为什么直接税难以推行？
深思的蓝
06-27 15:42
最近看了卢**和温**两位老师探讨经济问题的系列视频。
其中一段视频里，温老师问为什么直接税施行不了。
卢：无论是从教育、学述、传媒，整个意识形态领域里，全部被地租经济化了，围绕地租经济运行。
温：那就是说，没有进入税收系统之前的“租”，已经被各种各样的利益群体分配了。
卢：（这种做法和思想）在经济学上被神圣化了。另外，整个行政体系，就跟当年朝廷里边莫须有岳飞是一样的，（已经形成）共识。因为大家都在吃这个东西。你给变了，就没法吃了。
温：吃租的利益群体演化成了吃租的行政体系。
我就觉得，温和卢两位老师都没更深刻地认识税收问题。
无论是直接税问题，富人税问题，还是用资本化的绿色农业来解决城市里资本过剩，产业失衡的问题，之所以很难依照两位老师的意见来施行，就是因为市场经济模式。因为这种模式以“利润”为首要目标，以“资本”为主要分配依据。
两位老师想坚持市场经济的主导地位，想在市场经济范围内解决直接税问题，解决资本下乡的问题，这是不可能的。
所谓“地租经济”，其实就是“资本主义经济”，以“资本”为主要分配依据，以利润为首要目标。这大概就是卢老师说的“超级地租”。
这些都是市场经济的关键特征。你想收直接税，前提就是资本盈利必须是不断扩大的。这样资方才能忍受这个税。或者说，市场经济才能忍受这个税。一旦经济增速下滑，利润连续多年降低，资本怎么可能接受直接税、富人税、资本利得税呢？市场经济怎么可能接受这些税呢？这些税明显会造成财富转移，使资方盈利下降，竞争加剧，越来越多的资本被压死，最后杀死市场经济，走向大资本的垄断经济，“私有的计划经济”。
从全球经济看，哪里收这类税，资本就会逃离，最后逼得美国联合许多国家搞“全球最低税率”。而资本，尤其产业资本，仍然不愿回归美国。只留金融资本在美国。
对于中国这样的制造业国家来说，更是比较难收这种税。如果收这种税，在经济全球化下，企业会蚂蚁搬家，一点点离开中国。许多跟在中国后面的制造业国家，正在虎视眈眈地等待中国产业资本的转移。
所以，直接税、资本税在经济下行期，在市场经济模式下，是不会被政府接受的，或者说阻力极大的。一旦有查税收税的风吹草动，经济都会不寒而栗，战战兢兢，让政府不敢轻举妄动，一再出面解释，发言安慰。所以，两位老师的主张就难以实现了。
鱼和熊掌不可兼得。在经济增速下滑，利润不断减少的时期，你想支持民众的福利增加，必然不利于资本盈利，不利于市场经济的稳定运行。反之，你想让资方安心经营，维护市场经济的运行，就必然要让资方有利润，让资方的利润不随总利润的下滑而下滑。那么，老百姓的财富就必然减少，去填补资方因为经济下滑而出现的利润缺口。结果就是老百姓的生活困难增加，不满情绪上升，社会安定团结受到影响。
绿色农业和现代化的小农经济也是一样的。它虽然对解决城市产能过剩，资本过剩，失业人口增加等经济难题有利，可以在农村涵养人口，维持社会安定团结，但是，在经济增速的下行期，它不足以实现城市过剩资本所需的利润。因此，城市资本在市场经济模式下，是不会大规模下乡去搞绿色农业和现代化小农经济的，宁可抱团留在城市里，去吸小城市和乡村的血。
绿色农业产量低，成本高，售价也高，这在激烈的市场竞争中，在消费降级的趋势中，是无法大量盈利的，从而没法吸引资本大规模下乡。小农经济虽然符合传统，符合老师们说的人与自然和谐相处的生存之道，但是不符合资本的盈利之道。它解不了过剩资本的“利润之渴”，也无法缓和资本之间的激烈竞争，还给下乡资本增加了巨大的经营风险。“现代化”需要的高投入成本和“小农经济”堪忧的盈利能力，在全球经济的下行期是一对难解的矛盾。想推行绿色三农和现代小农经济，就不得不违背市场经济的要求，借助政府的力量与权威，通过计划手段甚至计划经济才有实现的可能。这也使得两位老师成了市场经济派攻击的对象。
总之，温与卢两位老师，以及许许多多忧国忧民的经济学家，他们之所以处境尴尬，就是他们的主张在他们的“药方”下无法实现。既要维持市场经济，坚持以利润为经济的首要目标，以资本为主要分配依据，又要在利润下滑的阶段，把财富转移给劳动者，增加百姓的福利，这是自相矛盾的。
不但资方和市场经济学家会反对他们，爱戴（迷信）市场经济的老百姓们也无法全力支持他们。老百姓们一想到越来越紧张的生活状况，就会拥护温和卢两位老师。但是，一听到经济学家们说两位老师是在破坏市场经济，破坏改革开放几十年的成果，走回头路，“不干人事”，就又犹豫不决，发生内讧了。
只要经济增速不从下降变为上升，拧巴的形势就只会加重，不会减轻。因为利润下滑，资方和老百姓就会“零和博弈”。谁舒服了，另一方都会倒霉，经济都会恶化。老百姓吃亏，消费低迷，经济循环恶化。资方吃亏，盈利下降，竞争会杀死更多企业，让失业增加，消费低迷，经济循环还是会恶化。所以，市场经济进入经济增速下行期，矛盾和危机就会越来越严重，越来越走向无解。
除非打破市场经济的藩篱，经济危机才有可能解决。毕竟，科技未倒退，自然资源也可以供给。利润增速下滑，只是财富“增量”减少，不是财富“总量”减少。
参考文章：
2024.06.27
