你要一个可以言说的中国故事，就需要一个中国故事的对立面

【本文来自《在观网看赵鼎新辞职信和学术界大观园》评论区，标题为小编添加】

• 东方虫子
• 你这个说的挺好的。
  其实现在很多社科实践早就走在理论前面了。可按理来说，实践在前，那应该更好写出理论啊……咋现在越发不出成果，成果越没用没价值呢？
  实际上答案也很简单。是现在的实践与实现结果远超越原本的学术框架了，以至于很可能直接把原来的社科底层哲学观给干碎了，导致了巨大的底层矛盾冲突。这也是一般人觉得今天社科无用的源头之一。毕竟底层逻辑被干碎了，说再多套话也确实没有用。
  而麻烦问题来了，这种学术届惯性已经300年了……人类世界习惯这种底层逻辑也至少200年了……现在回头承认有巨大问题，那怎么可能？这可不是废一两个人，而是世界都要震动，包括我们自己的马，它其实也是过去西方200逻辑框架下的产物。等于这把所有人都卡住了。
  过去越正确，越成功，越以为正确成功的，就越发推翻不了。而越发不能推翻，就越发偏了今天的现实与实践，就越没有用。
  然后，真的有人敢说过去200年底层逻辑框架不对么？说了也没人信，也没人能信，必然要被打倒。专业为了维护权威和饭碗要反对，一般人维护自己“常识惯性”也要反对。
  那最后，懂的没法说，那要么就不说了，要么就只做不讲。就只能等这个世界现实与理论更加错位冲突到无以加复之时，可能才会有基础系统性整顿。
  所以，社科出问题，不是社科真的没用，不存在了，而是“我们以为的那个社科出问题不存在了”，那什么又是“我们以为的社科呢”，那就真要追一下“现代性”，近现代学术体系，大学雏形，初代学者，学术规范啥时候形成，谁搞的，做的什么就清楚了。但是，这可是“现代化”的起点啊！这可是进入理性规范学术专业客观的起点啊！这可是所谓今日辉煌成果的源头啊！“你敢说他有问题？”那自然是不敢的
  所以，不论道，不敢谈势，那剩下斗争，不就只剩我们看到的“法”，学术派阀，和“术”，权术博弈，这些上面的东西了嘛……

我比较喜欢王德峰的一个说法，中国人目前有身份认同危机，你是谁，或者叫做我是谁的问题。中国商人该如何描述自己呢？国际犹太人（被人说资产全球配置是卖国）？民族企业家（离谱的道德要求，又比如印度那种扒所有外企的皮)？还是 所谓社会发展的吸血鬼（我没有贡献、都是靠政府资源，那你政府自己来好了）？ 

用批判话语分析的讲法，或者我比较倾向于海德格尔的存在主义讲法来展开这个问题，存在不可描述，因为你无法描述非存在。资本主义可以被描述/被言语是因为有了社会主义。就像你活在只有白猫的世界里，你自然不知道什么是黑猫，也不知道什么是白猫。

那如果按照这个思考方式，你要一个可以言说的中国故事，就需要一个中国故事的对立面。 那我们要怎么讲呢？中国作为发展中国家代表对抗发达国家？那本质上又是殖民地反抗的逻辑框架，这个框架里如何解决气候问题？；那我们反美国单极霸权？那又是某种冷战两极对抗的衍生，很多小的发展中国家是不希望再次出现两个世界的。如果按照这种方式分析，最后就是无解。

每次中国社会面临危机的时候，我们会通过引入外来理论来解决，王德峰喜欢说中国面对儒家危机引入的是佛教，因为儒家没办法保证圣人不作恶/霸权不作恶/精英不作恶。 只有引入佛教的性空缘起的概念，才能让人破除对于物质世界的盲目追求。当然这个东西没有完成，而且很多邪教打着同样的理念在作恶。

但是如果回到存在主义，按照前面的推论，存在只能够被感受被领悟，不能言说。那这样来说，社科的目标应该就是成为一种体验活动，西方的一些同行做的Participatory action research (PAR)可能是一个答案。就像杨老师在某一期 观棋有语言说到的，你们这些发展中国家让我给你讲中国成功的秘密，我不知道怎么说。美国会和你们说你们要一人一票、三权分立、要自由市场，我们说不出来这种东西。但是，你们先和我玩，提出对的问题，玩着玩着过几年你就明白为什么了。

所以说不是不能写，也不是形而上学，是有一个潜在的可能理论。但是海德格尔吧， 因为当年和小胡子的关系暧昧，还有共在思想里关于生存方式的问题，关于国际犹太人的思想在资本家眼里很碍眼。