再议 为什么中国的传统文化发展不出科学

“为什么中国的传统文化发展不出科学”是一个不好回答的问题，甚至是一个极度不好的问题。这个问题假设了一个文明，经历“正常”的发展是可以产生近现代科学的。

   然而实际情况却是： 不仅中国，巴比伦、埃及、波斯、古希腊、古罗马、阿拉伯以及其他所有曾经达到高度发展水平的文明，全都统统没有发展出科学，除非硬要说巴比伦、埃及、古希腊、古罗马、阿拉伯、中世纪、近代西欧处于一脉相承的叙事之中。

   若只从中国角度来回答问题，无疑很难找到合理的逻辑，作出正确的理解和看待。就犹如我们的考古工作者们若是只看重金石学，那么只会局限于早期华夏文明的诸多独立遗迹里，而忽略了神州大地上，比如关联三星堆、良渚、红山文化等那张史前文明交流活动的巨网。 西方文明从来就不是一个独立的存在，阐述现代科技出现的原因，岂能忽视了诸文明间的交流？

   因此若要解题，无疑得从世界文明交流发展的高度来看待问题。

1、大多数人认为科学的发展在西方世界存在一条延续的且连贯发展的脉络。具体点说就是:

希腊世界崇尚理性，科学得到发展；

中世纪神学压制理性思考，科学受到压抑；

文艺复兴之后，理性再次复苏，科学得到更大发展。

因循这个线性叙事的结果就是，我们可以毫不迟疑的利用古希腊哲学传统解释近代科学的发展。

当然也会无可名状的反问：为什么华夏有五千年文明，却没有发展出体系化的科学？

但这个宏大叙事遮蔽了若干个有趣的问题：

（1）古希腊的科学发展到了阿基米德时代已经陷于停滞。如历史发展，所谓对知识和世界本源的探索被转化为哲学和神学热情，却并没有持续地为科学发展提供动力；

（2）古希腊的科学和近现代意义上的科学在方法论上是相当不同的。

近现代科学的重要支柱之一是精确的观察和实验，但这一支柱在古希腊却根本不存在。

古希腊时代的科学观察是浮于表面的，观察到一些表面现象之后，古希腊哲学家过快的使用哲学理论对现象进行归纳和总结。

当然大多数不熟悉相关领域的人，可能从一开始就没有意识到，近代科学有别于古代哲学的独特和颠覆性之处；

（3）经院哲学鼎盛时代，同样有科学探索和研究，比如巴黎大学的经院哲学家对“抛体运动”和“冲力”的研究对亚里士多德物理学的实质性内容提出了质疑，但这些针对具体物理学规则的质疑没有进一步转变为对亚里士多德物理学内在方法论的抛弃；

（4）阿拉伯人在相当程度上继承了古希腊哲学的遗产，并且产生了许多原创性的科学进步，但阿拉伯人同样没有发展出近代科学。

事实上，我们所熟悉的线性叙事的最大问题在于无法解释：

为什么以现在的眼光看，完全有机会发展出近现代科学的古希腊哲学隔了一千五百多年，才产生了近现代科学。这当中的种种变故可不是一句厚积薄发可以打发的。

中亚花剌子模出土物

康雍乾时期的启蒙运动人物

2、另外一个针对中国古代文化的反问也很多余！

   中国传统哲学思想并没有完全放弃对“世界本源”的探究。先秦时代的儒家思想，的确更侧重社会责任。但宋明理学的儒家思想里，显然包含了更加抽象和玄虚的内容，比如周敦颐的《太极图说》就是在尝试解释“世界本源”。

   当然以后见之明看，宋明理学对世界本源的探索完全走上了歧途，但如果要说孔子和孟子的理论衍化出和近代科学无关的宋明理学的《太极图说》，那同样可以说柏拉图和亚里士多德的理论衍化出了同样和近代科学无关的新柏拉图主义的《九章集》。

    哪怕是十三世纪巴黎大学的哲学家比如布里丹，在思想方法上也比伽利略或者笛卡尔更像是古希腊传统思辨的正统后继者。

     所以问题的关键可能并不在于近代科学家从古希腊哲学家那里继承了什么，而在于近代科学家颠覆和革命了什么，从而明显具有前无古人的独特性？

      后人总结来看，知识的探索 和 科学的探索并不是一回事！

      哲学家、神学家同样可以展开严肃和有深度的对知识的探索，但这些探索的内在方法和思想与近现代科学并不相同，甚至更有可能是南辕北辙的。

      科学研究作为一种方法论产生了独立性；科学家群体作为一个既有别于高大上的哲学家、又区别于低工匠技师群体，而产生独立性，的确被认为是近代科学发展的重要原因，但这一转变是伽利略这代人之后才逐渐发生的，时间节点在明朝崇祯的父兄相继承继大统的时代。

​

 3、 回到中国，我们来看看华夏文明为何没发展出现代科学。要想发展产生现代科技文明，得有人先行探索。比方说有十个锁点，早先的基础点无疑是被中国古人解锁了。十七世纪起，西方铆足力气突破了桎梏，世界出现了崭新面貌。但馒头吃到第十个饱了，头几个就不算数？