美国智库谈政治话语英译：翻译≠解读

美国著名智库兰德公司（Rand）5月12日发布一份报告，深入剖析中国政治提法的语言特点，对政治文献英译工作者颇具参考价值。兰德公司是美国乃至世界上最有影响的咨询机构之一，被誉为世界智囊团的开创者。

报告指出，中国重大政治提法的首要特征可归结为：“politically laden and stated verbatim”，即，政治分量重，措辞须严谨照搬。

文刀君在2024年出版的《译路行远》一书中，将这一特征概括为“提法的固定性”，可谓不谋而合。

正如《求是》杂志2019年一篇理论文章所强调的：

“……确定的目标、方针和重要提法，不能随意变动更改，更不能自作主张另提一套。”（参见《求是》公众号）

中文重大提法之“固定”，并非简单拘泥于字句，而是一种制度化话语的严肃表达。

事实上，无论外媒报道，还是西方智库研究，在英译重大提法时，也往往遵循“忠实原文、不擅自润色”的基本原则。语言是否“地道”“优美”，并非首要考量。

以“人类命运共同体”为例。这一提法早已跻身中国外交话语核心，在联合国等国际场合频频亮相。多年以来，官方媒体以及重大报告的通用英译为：“a community with a shared future for mankind/humanity”。

这一译法其实已经是兼顾形神最稳妥的“中道之选”，既忠实传达“共同体”的政治结构，又以“future”委婉承载“命运”之意，并借助“for mankind/humanity”点出“人类”这一核心主体，在回避“destiny”可能引发的宗教或宿命色彩的同时，更贴近提法所体现的全球人类共同价值追求。

然而，不少外部译者对“命运–future”这种程度的语言微调都心存疑虑，倾向于采用“common destiny”以贴近字面，认为更能准确还原中文提法。

译法的分歧，背后反映出两个长期被轻视的关键问题：

在对外传播中，翻译固然重要，但它的能力边界在哪里？

尤其面对重大政治提法，翻译与传播之间应如何明确角色、各司其职？

兰德公司报告对此直言不讳：“不要将翻译、摘要，甚至机器翻译与‘解读’混为一谈。”

......many existing efforts “confuse summary and translation, even machine translation, with reading.”

重大政治提法不但有“固定性”，还往往伴随着高度的“模糊性（vague）”，其意涵丰富，可在不同语境中展开多维解读。提法之所以“重大”，就在于它承载的精神内核远非一句译名所能穷尽——这点尤须清晰认识。

当提法本身内涵抽象宏大时，译名尽量坚持“形似”不仅是对提法固定性与模糊性的遵守，更是为“解读”与“阐释”留下空间，防止译者过度修饰译名而扭曲提法内涵或者窄化解读空间。“共同富裕”“新质生产力”等重大提法的英译都是这个逻辑。

对“人类命运共同体”这一重大（外交）提法的解读，不仅要立足于中国政治话语体系，还需置于中西方全球治理博弈的广阔背景下加以观照。译名充其量只是“入口”或“路标”，真正的理解与传播，还需深入语境，展开立体而生动的诠释。

在翻译重大提法时，切忌为求“地道”而“害义”，更要警惕在中西话语博弈的语境下，特色提法被无声“同化”进主流英文表达中，消弭其语义张力。

更重要的是，在对外传播中，翻译固有其局限，不能奢望一句译名承担全部提法解读之责，也不能把“翻译”与“解读”混为一谈，否则关于一个译法“是不是最贴切”的争论，就只会陷入无止境的循环。