电商的仅退款政策真的合理吗？

虽然我是消费者，但我对“仅退款”政策不是很理解，且认为这是一个劣币驱逐良币的政策。

大家可以设想一个场景。

假设有100个人买东西，其中20个人选择了“仅退款”，则商家直接损失了这20个人的货物成本。不是损失了20个交易的利润，而是直接损失了20个货物的成本，因为买家把钱拿回去了，但没把货退给商家。在这种情况下，商家只有两个选择：

要么从别的买家那里，把这损失的20个货物成本，找补回来，要么承担亏损，并在坚持一段时间后，关门倒闭。

由于电商竞争很激烈，所以利润并不是很高。我们往高了算，假设平均毛利是30%，则相当于你每卖掉3.3个货物，才能大致抵回一个货物成本。

也就是说，在前边的例子中，虽然有100个人下单买东西，但由于其中20个人选择了“仅退款”，导致商家损失了20个货物成本，在剩下的80个货物交易中，其中约66.7个货物交易所产生的毛利，只能用来弥补这20个货物成本。

有效交易量只有剩下的13.3个。

商家花了处理100个交易量的时间、精力和成本，却只得到13.3个有效交易。这个比例非常不对称，性价比极低。商家为了维持自身的生存，只能选择薅没选择“仅退款”买家的羊毛。

也就是说，从经济逻辑角度来讲，绕了一圈之后，最后变成了羊毛党薅非羊毛党。

属于典型的劣币驱逐良币。

在这个逻辑怪圈之下，作为买家，如果你不想自己被别人占便宜，便不能诚信交易，而是也要选择做羊毛党。买了东西之后，不管你觉得满意还是不满意，都选择“仅退款”。这样的话，这个成本便不会到你身上来，而是会让那些没有选择“仅退款”的人承担。

但如果大家都这么做的话，等选择“仅退款”的用户比例，达到一定程度后，商家的这个经营模式便无以为继，只能选择倒闭破产。比如，当下单的100个用户中，有30个选择“仅退款”，商家便玩不下去了。因为剩下的70个交易，按照30%毛利计算的话，满打满算只能弥补21个货物成本。

还差9个货物成本，将直接被损失。

这是一道非常简单的算术题。在毛利为30%的情况下，剩下的70个交易，没办法弥补30个货物成本损失。商家要想玩下去，只能选择提高毛利，比如提高到50%。

但在提高毛利比例后，相当于在惩罚没选择“仅退款”的用户，这些用户将不得不花更多的钱，去购买东西，吃亏了。

上面所讲的一切，只是纯理论分析，还没计算平台在里边的抽成。

所以，这套玩法的最终结局，便是老实人吃亏。谁奸诈，谁获利。谁老实，谁吃亏。

在这个世界上，没有免费的午餐。当有人通过“仅退款”政策，占到便宜后，一定有别人在吃亏。当所有人或者多数人都想占便宜时，这套商业模式便只能崩溃。

说实话，个人认为，一些通过无下限内卷方式（既卷员工又卷商家），存活于世的企业，不能证明我们的经济活力有多么强盛，或者企业竞争力有多么厉害，而只能证明我们的制度有多么的失败。

既保护不了劳动者的合法权益，也保护不了诚信买家的合法权益，甚至也保护不了诚信商家的合法权益。