法律，必须坚持“法律是社会行为规范的总和”的原则

【本文由“一个人的远方”推荐，来自《于龙刚：《第二十条》主角慷慨陈词，现实中要唤醒正当防卫条款有多难？》评论区，标题、内容由作者小有修改】

法律其实特别简单，只要理解到“法律保护的是行为”而不是人就行，这里的行为就是“社会规范”所要求的行为，社会通过法律这种国家机器规范人们的行为从而达到保护人的目的；严格意义上，中国的法律应除了“法律是保护人民生命、财产不受侵犯”这一宪法中提纲挈领式的规定外，并不保护特定的人，而只保护在一组行为中达到社会行为规范要求的人。

遗憾的是，中国的法律有两点十分明显的错误，一是从上到下的法律都明确规定“保护弱者”，可是弱者的行为一定是被社会所允许的吗？强者的行为一定就违反社会规范吗？显然不是！二是，既然法律面前人人平等，何来强者弱者之分？这两点错误实质是违反了两个基本法律原则，一是法律是社会行为规范的总和的原则（这一条必须当做原则，但目前仅是“法律”这一概念的定义），二是法律面前人人平等的原则。

我刚看过电影《第二十条》，心情久久不能平静，虽然“第二十条”的实施确实是社会巨大的进步，但是，远远不够！我们可以简单的倒推一下，电影结尾韩明检察官的慷慨陈词是明显有一个反对方的，他们是谁？他们是韩明的同事、领导、同行！为什么韩明的同事、领导、同行与韩明在同一问题上有巨大的认知差别？这难道不是一个巨大的问题吗？这不是仁者见仁智者见智，在法律原则面前，所有人应该高度认同！所以，当电影中韩明慷慨陈辞后得到了大家的掌声，电影院中也响起了掌声，但稀稀拉拉的；我本也想随着鼓掌，却又有所不甘，最终没有抬起手，心中不免既失落又尴尬。

《于龙刚：《第二十条》主角慷慨陈词，现实中要唤醒正当防卫条款有多难？》文中说，“正当防卫是为了制止不法侵害行为，如果不法侵害已经终止，也就不存在制止的必要了。问题的关键是，如何认定不法侵害是否终止呢？”一个朴素的生活常识是，当一个人受到巨大的伤害后，如果实施伤害的人没有被绳之以法，却又出现在被伤害的人的亲朋好友面前时，伤害在继续！想想于欢案，虽然在社会舆论的压力下，于欢被减刑，但仍然未逃过5年的牢狱之灾。大家设身处地的想一想，如果你是于欢你会怎么做？你能忍住吗？我不能，即使于欢被判死型！如果我可以提建议，我建议从两个方面考量，从保护人身不受伤害的角度来看，保护实施伤害人的程度必须比保护被伤害人（人群）的程度要低得多；从惩罚伤害主体人的角度来看，惩罚实施伤害的人的程度必须比惩罚报复、反抗人的程度要高得多。在一组伤害行为中，死者不一定为大！电影中村霸虽然死了，但他只是被受伤害人杀死，却没有受到法律的制裁，这是完完全全的两回事！法律应该有的面目是，面对实施伤害的人冷酷无情，面对被伤害的人温情脉脉；而不是面对活着的人冷酷无情，面对死者温情脉脉！

可能不方便多说，我们思考一个问题，报复确实应该不被社会允许，但是反抗呢？法律在打击报复行为的同时，是否应该鼓励反抗？中国目前的法律能做到吗？

法律在正当防卫的界定上有所进步，碰瓷问题呢？扶不扶问题呢？很大程度上，这三个问题的本质大致相同，任重道远啊！