转：b站up[青鹿中医]关于“丹参明显提高心衰患者死亡率”的辟谣

本文内容：

一、事件回顾

二、辟谣内容简单介绍

三、我想说（怼）的［不是青鹿中医说的］

零、

“丹参事件”视频地址：https://b23.tv/av63557376

辟谣视频地址：https://b23.tv/av64922197

点击超链接，复制地址到浏览器，或者复制最后8位av号到b站客户端，都可以看视频。

一、事件回顾

8月13日，观视频工作室在b站发布了一期视频，视频的第一部分阐述了这样一个事情：

《美国心脏协会杂志》发表一篇文章，文章表示：丹参类药物会明显提高急性心衰患者的死亡率。只要用过丹参，出血率就会增加39%，死亡率增加36%

二、辟谣内容简单介绍

点击观看辟谣视频

视频在此，视频的内容写的思路清晰，简单易懂，相信大家看过两遍就知道怎么回事儿了。在此我提炼一下重点，简单说一下视频的内容。

首先，整个视频错误的源头，是对“39%”和“36%”两个数字的解析。视频中明确提到这两个数字，但是，重点来了：

文章原文中，没出现这两个数字！

文章原文中，没出现这两个数字！

文章原文中，没出现这两个数字！

那这两个数字怎么来的呢？是来自一个简单的计算：

emmm.......关于这个计算，槽点有点多，首先明确OR这个数值是干什么的。

在统计学中，OR的翻译是“比值 比”，是两个比值再做除法得到的数据，反应的是AB两个事件相关强度（关系的强弱）。

在这篇文章中，通过回顾性病历对照研究得到OR值，用该值反应“使用丹参类药物”与“病情恶化”之间的相关关系。原文中明确提到：使用丹参类药物的患者风险提高（上图红色方框所在句子）

但是，在观视频的视频中，这句话被改成了这样：丹参类药物会明显提高急性心衰患者的死亡率。

“使用丹参类药物的患者风险提高”  与  “丹参类药物会明显提高急性心衰患者的死亡率”  这两句话，乍一听起来似乎没有什么区别，但是仔细思考一下两句话中  使用丹参类药物（设为事件A）与  病情恶化（设为事件B）  两件事的关系，就会发现这两句话是完全不同的两句话：

“丹参类药物会明显提高急性心衰患者的死亡率”，这句话中：事件A导致事件B的发生。A是因，B是果。

“使用丹参类药物的患者风险提高”，这句话中：事件A与事件B是相关关系，不存在因果关系。

而OR这个数值，正是反应相关关系的，并不能反应因果关系的。

更形象一点来说：

在回顾性病历对照研究中，“A导致B”和“A和B相关”是一样的没有区别的；但是，实际上是有很大区别的，而且这种区别对分析事件具有决定性影响。

现在大家可以仔细理解一下上上图中红色方框所在句子的含义了。

你看，一个翻译错误，就完全改变了整篇文章的意思。

其次，既然“丹参类药物会明显提高急性心衰患者的死亡率”这句话是错的，那这篇文章的真正意思是什么呢？青鹿中医翻译了几处关键的语句：

青鹿中医翻译了划线的四个句子，大家可以对照原文看一看翻译的是否正确：

我们关于中药与出血等事件的研究是探索性的。

并未对用量和用方进行细分。

此外，我们无法确认出血是在使用中药之后出现的。

我们发现了一个常用中药可能存在损害的信号。

可以看到，这篇文章仅仅是发现了这样一个现象，而并没有确认因果关系。

而且，文章中也明确指出：“从整体上判断，使用丹参类药物与出血和死亡是不相关的”，“这种相关性在使用丹参超过9天的患者中又不显著了”。

。。。。。。所以，“丹参类药物会明显提高急性心衰患者的死亡率”是一个误导性的错误解读

最后，青鹿中医表示，这期视频的目的并不是怼人，而且观视频也是谣言的受害者，最先转载这篇文章的“中国循环杂志官博”已经删除了这篇文章。文章中还有一部分剖析了谣言是怎么产生的，感兴趣的可以深入了解一下。

三、我想说（怼）的［不是青鹿中医说的］

这一部分是我的看法，我想怼人，与青鹿中医无关，青鹿中医明确表示，视频不是在怼人。

关于这个谣言，起于错误解读，传播于大V“带货”。这是网络谣言的一种典型运作方式：

首先，出于各种原因（带节奏/蹭流量/博眼球/恶意竞争等），利用各种方式（错误/过度/扭曲解读某一事件甚至某一句话等），造成公众的恐慌；

然后，主动寻求其他网络大V传播，或者直接以假乱真欺骗他们。不专业/不负责任/逻辑性差的大V们传播谣言之后将恐慌扩大化；

最后，谣言制造者获利。

这种运作模式简单，但是有效，即使再明显的错误，经过这样一运作，都会产生相当大的负面影响。所以大家一定要保持头脑清醒，不要成了谣言人的工具。

回到“丹参事件”，这个谣言的主体太过专业性，没有学过统计学和医学的人很容易被欺骗，观视频和马前卒上当也情有可原。

但是，我认为观视频和马前卒也有不可原谅的地方，那就是作为传播知识和观点的网络大V，在传播观点之前，缺少（或者没有？）最基本的求证环节。相比于那些专门传播假消息的大V，观视频传播一个不准确消息的危害性大的多，毕竟观视频的简介上写的是：理性看世界，而且一直实践这句话，给观众形成了有理性的固有印象。同样一句话，带有“准确”标签的人说，和带有“不靠谱”的人说，公众会更相信谁？

就拿这个谣言来说，说难辨别很难，但是说简单也很简单，因为只要将《美国心脏协会杂志》的那片文章翻译一下，就能发现“丹参类药物会明显提高急性心衰患者的死亡率”这句话明显有问题。即使没弄懂相关关系和因果关系，也能看懂“In fully adjuested hierarchied models, there was not association with TCM use”表达的是什么意思吧？这句话应该没有达到大学英语4级的难度吧？所以为什么在制作视频之前花五分钟翻译一下原文呢？机翻也只是点几下鼠标的事情吧？

在不考虑立场和目的的情况下，观视频得到一个消息后，连一个最简单的求证都不做直接拿来传播，这样的工作失误无法被原谅。

最后希望观视频来辟谣一下这期视频，对得起“理性看世界，自信看中国”的座右铭，知错就改并不可怕也不会丢面子损失声望。

还有，马前卒马督工，麻烦您老人家在建议我们严肃对待美国人这次提醒之前，先严肃对待一下自己的消息源和职业精神，好啵？？？