从俄乌到伊朗，从“看见”到“操控”，卫星如何改变冲突逻辑？

Club 提要：在今天的战场上，卫星早已不只是“看见”的工具，更是“制造现实、操控叙事”的手段。伊朗和俄罗斯遭遇轰炸之后，来自不同势力的卫星图像密集释出，不仅展示了战场的最新动态，更揭示了各方在信息解读上的巨大分歧。每一处废墟、每一个坐标，都是舆论引导、战略判断与外交博弈的交叉点。

随着各国军方、智库、媒体乃至网民纷纷借助开源情报（OSINT）分析这些图像，太空已不再是高悬其上的“技术中立地带”，而是悄然演变为信息竞争、权力博弈与制度重构的核心战场。“太空凝视”正深度卷入地面政治，成为现代冲突不可或缺的组成部分。

 随着遥感卫星的普及，冲突监测变得前所未有地持续和精准，而信息流的开放也催生了前所未有的透明度与不确定性。一方面，私人卫星公司和技术平台成为图像采集与传播的关键节点；另一方面，误读、剪辑和深度伪造（deep fake)则在各类社交平台上迅速扩散，使事实与叙事界线日益模糊。

核心问题在于：谁控制数据，谁就有定义现实的权力。曾经只有国家掌握的高分辨率地球观测能力，如今因商业化与技术扩散，已经触达普通公众、地方政府乃至非国家武装。这带来前所未有的可视化能力，却也激化了“数据主权”的争议和安全焦虑。

与此同时，中国、印度等新兴太空大国正在强势崛起，打破过去欧美俄的强势垄断地位；其他发展中国家在享受卫星数据红利的同时，也面临被纳入“数据治理依赖链”的风险。

遥感图像、星链网络、算法权重——这些看似技术的要素，实则正与全球军事部署、政治联盟和经济通道并列，成为重构地缘秩序的关键。未来的地面冲突，或许不再是由坦克开火引爆，而是由一张图像、一串数据率先“打响”。面对这一遥感信息驱动的新时代，商业领袖与政治决策者必须迅速调整认知框架：太空这块“高地”，将是定义真相、掌控节奏与规训规则的最新前沿。

2025年6月，伊朗福尔多核设施遭遇空袭的消息迅速登上全球头条。短短数小时内，Maxar、Umbra Space、空客防务公司、OnGeo-Intelligence等多家商业遥感卫星公司先后公布了事发后的卫星图像。由光学与合成孔径雷达（SAR）卫星拍摄的高清照片清晰显示：山体布满弹坑，隧道入口遭到严重破坏。然而，尽管图像“客观”存在，美国、以色列与伊朗却各执一词，对具体战果给出截然不同的解释。

从乌克兰战场上的“蛛网行动”到伊朗核设施爆炸后的多方“遥感解读”，类似的“卫星图罗生门”正变得越来越频繁。这不仅反映出事实真相在战争信息战中变得模糊，也揭示了全球安全格局和太空秩序的深刻转型。曾被超级大国垄断的太空情报，如今正被更多国家和私营企业所获取和操控。在全球南方，越来越多的国家启动低轨卫星项目，用于军事侦察、边界监测、灾害预警，甚至经济数据采集；而大量初创企业也在利用卫星图像与开源数据结合人工智能分析，推动新一轮的“地理信息资本化”。

这种前所未有的信息分布重构，正在重塑地缘政治的权力平衡。然而，与之不匹配的是全球太空治理的严重滞后：现有法律体系支离破碎、技术标准模糊不清，监管机制缺乏权威协调。在这片迅速拓展却秩序未明的轨道空间中，越来越多的“灰色地带”正在浮现，其中可能正潜伏着未来机遇与冲突的火种。

一、技术快速普及，卫星不再“高不可攀”

曾几何时，卫星技术还只是美苏等超级大国的专属“天眼”；如今，它正以前所未有的速度走向大众化。随着火箭发射成本断崖式下降、微型卫星平台加速标准化，几十个国家和众多私营企业纷纷将“太空之眼”送入轨道。曾经只有超级大国才能实现的卫星能力，如今正在全球广泛普及。

以Planet Labs为例，这家初创企业通过部署超200颗“鸽子”微型卫星，建立起全球最大光学成像星座。每颗卫星仅有鞋盒大小，却可实现每日对地表的光学成像覆盖。它们作为火箭次级载荷“拼车”发射，大幅压缩单颗成本。搭载的商用传感器如同不知疲倦的眼睛，每日拍摄并上传海量图像。图像随即商品化，无论是监控森林砍伐、追踪干旱灾情，还是分析军事动态，用户只需订阅数据流，就能获得近乎实时的信息。

在雷达成像领域，合成孔径雷达（SAR）卫星正掀起另一场技术革命。芬兰的ICEYE、美国的Capella等公司推动了高性能、低成本雷达卫星的商业化。ICEYE在2018年发射首颗重仅100公斤的SAR卫星X1，分辨率为10×10米；不到一年，X2卫星便将分辨率提升至3×3米。每颗成本不过几百万美元，发射周期也被压缩至几个月。这些新兴力量迅速打破了军事雷达遥感领域的技术垄断，实现了真正意义上的“商业级战略级别能力”。

与此同时，一批“中等强国”也在迅速崛起，将太空视为未来战略竞争的关键高地。印度通过PSLV火箭发射了628公斤的RISAT-2BR1雷达卫星，不仅具备军事侦察功能，还能支持农业监测。印方公开表示，这颗具备35厘米分辨率的新卫星，填补了2019年巴拉科特空袭中“看得见却拍不清”的关键能力缺口。日本、韩国、巴西也纷纷投入地球观测项目，阿联酋更凭借国产KhalifaSat加入全球图像联盟PanGeo。中国则早已建立高分系列遥感卫星体系，并积极向多国出口遥感平台，2024年更与阿联酋共建联合空间中心，拓展“太空丝路”。

卫星图像不再稀缺，数据来源也日益多元。今日的导弹发射或军事调动，不再只是美俄侦察卫星的专利监控目标，而可能被任意一个在轨传感器捕捉并公开上传。商业遥感企业还因其“非军事”、“全天候”、“全球覆盖”等优势，成为媒体、智库与政府获取冲突数据的首选工具。在乌克兰战场、加沙地带乃至伊朗核设施爆炸案中，商业卫星图像的使用频率远高于传统军情图像。更重要的是，这些图像不仅记录冲突，也在重塑冲突的叙事。

图像数据的商品化正在模糊军事与商业的界限，也打破了信息垄断的边界。越来越多的金融、保险、物流企业将卫星图像作为数据决策基础，从农作物预测到港口货运分析，甚至用于评估战争风险或供应链中断。在这场“从天空中读取世界”的新竞赛中，太空图像成为基础性基础设施，信息权力结构悄然转变。

▲ 美国Maxar公司于2025年6月22日提供的卫星图像显示了美国袭击后伊朗福尔多浓缩设施的受损情况。图源：Maxar Technologies

二、“眼见为实”？卫星图像如何主导冲突叙事

2025年6月，福尔多核设施爆炸当夜，卫星图像迅速成为战争叙事的主战场。ICEYE雷达星座与Maxar光学卫星第一时间捕捉到现场的破坏痕迹，图像被分析、标注、放大，随后在互联网上以不同角度呈现。在德黑兰、华盛顿与耶路撒冷，不同政府依据“同一张图”讲述全然不同的故事，公众在“爆炸坑深度”和“隧道口是否完全坍塌”的细节中被迅速分化。

这类“太空速报”已成为冲突中的常态。从乌克兰前线到中东战区，商业卫星构成全天候情报网。乌克兰军方早已将每日卫星图像嵌入作战指挥系统，借助Maxar与Planet的高频监控，实时追踪阵地变动与武器部署。在震惊世界的“蛛网行动”之后，俄方空军力量受损的卫星画面更是在数小时内完成定位、解析与全球传播。图像成为决策基础，也成为国际政治中的“定调工具”。

这场信息变革早已超出军事领域。在乌克兰，法国保险科技公司Descartes Underwriting运用机器学习模型，快速识别卫星图像中的火灾或攻击痕迹，以便触发理赔流程。每一个被烧毁的像素都意味着一笔金钱流动。福尔多事件发生后，石油交易市场甚至在伊朗官方发声前就已因图像信息剧烈波动。实时图像已成为影响资产价格的关键变量，“谁先看到”便决定“谁先获利”。

卫星图像传播的加速虽提升了事件透明度，却也使误判与操纵风险激增。志愿者、记者、调查员借助开源图像验证地面事件，有时推动了真相公开。但与此同时，大量“前后对比”“空袭截图”也被伪造、篡改、拼贴，用于宣传动员。

Bellingcat等开源调查机构利用欧空局Sentinel-2和Google Earth定位导弹发射时间与地点，但与此同时，社交媒体上也充斥大量通过人工智能生成、缺乏时空元数据的“假图像”。近年来，不少图像被证明是将真实卫星背景与虚构事件拼接所得，有的甚至标注着不存在的地名与部署点。

图像核查的门槛虽在降低，但“第一张传播最快的图”往往早于任何严谨分析。事实尚未核实，叙事已然成形。

尽管主流卫星供应商开始引入水印、传感器元数据校验、像素异常标记等方法，初创公司也推出图像验证算法和自动识别服务，但应对“深度伪造”的速度仍落后于图像传播的速度。美方发布了地理空间内容核查的政策指南，但在多语言、多平台的信息生态中，这些手段仍显分散而薄弱。

更复杂的是，部分“黑客行动主义者”借助开源卫星图，构造“信息袭击”：他们披露部分真实图像，混入篡改内容，利用社交媒体制造爆点叙事。在西非政变等事件中，虚假的卫星部署图竟成为政治动员素材，制造了空前的公众混淆。

卫星图像的普及没有带来认知上的平等，反而使“信息战”的门槛大幅降低，模糊了真与假、监视与透明、正义与操控之间的界线。

▲ 乌克兰“蜘蛛网”行动无人机袭击俄罗斯造成了多大破坏？NBC News等西方媒体分析了Planet Labs等独立公司拍摄的卫星图像，48 小时内迅速判定至少10架飞机被摧毁。图源：Planet Labs

三、从供应商到“守门人”：卫星企业的角色跃迁

在全球遥感格局迅速演变的当下，私营卫星公司已不再只是技术承包商或数据提供者，而逐步掌握了图像分发、信息节奏乃至情报主导权。伴随各国政府、国际机构和媒体日益依赖商业遥感图像，这些企业事实上成为了全球观察力的重要“守门人”。

从乌克兰战争到伊朗福尔多空袭事件，公众首次接触到现场图像往往并非来自军方渠道，而是出自Maxar、Planet、ICEYE等私营遥感公司。图像发布时间、裁切方式、配套解读，均可能影响全球舆论与政策判断。谁先提供图像，谁就可能先影响冲突叙事的结构。

相比过去“卖图为主”的模式，如今领先遥感公司纷纷转向“分析即服务”（Analytics as Service）路线。人工智能与机器学习被嵌入遥感产品的前端，自动识别港口货运、军事部署、洪水范围等关键信息。这些“加工后”的情报成果，具备可直接嵌入政府与企业决策链的能力，显著提升了遥感图像的战略含义。

然而，算法模型的输出结果往往涉及跨国责任链条。传感器可能部署在一个国家、数据处理中心位于另一国家，最终用户再属于第三国。在缺乏明确国际监管框架的情况下，这种跨司法系统的信息流动使遥感服务极易陷入责任模糊与权责交错的局面。

面对复杂的国际环境，多家遥感企业建立了高度制度化的合规系统，主动筛查客户背景、用途与最终用户。涉及制裁国家、潜在军事用途的数据请求往往会被拒绝或中止。这类机制的存在，使企业事实上承担起部分国家原应负责的监管与筛选责任。

在某些高度敏感的情报场景中，私营公司所作出的“是否供图”决定，已具备了类似政府出口许可的效力。这种民间机构执行国家战略边界的现象，意味着技术平台日益承担起政策执行与风险防范的双重压力。

随着遥感图像频繁介入军事、金融、气候等高度敏感议题，一个更棘手的问题正在浮现：商业公司应对其数据使用结果承担多大责任？若某张图像被第三方用于打击行动、舆论操控，或引发信息误判，图像生成方是否需要承担道义或法律后果，尚无国际共识。

此外，图像是否“公开”并不等于“无害”。即便技术上可以捕捉到某一场景，是否应该向公众或特定客户披露，仍涉及伦理、隐私、安全等多重考虑。目前，企业自设的合规标准往往是唯一的防线，而这套标准本身亦缺乏外部问责机制或透明度。

▲ 2024 年，欧洲商业卫星公司ICEYE 宣布与欧洲航天局共同为希腊航天局及希腊数字治理部签署希腊国家卫星空间项目Axis 1.2合同。自 2018 年起，ICEYE 已至少发射 38 颗卫星，ICEYE 凭借快速生产能力加速卫星组装与发射，通过新建卫星组装设施扩大全球业务。图源：希腊航天局

四、规则缺席，“遥感自由”变身权力工具

科技进步日新月异，但相关的法律和监管体系却明显滞后。如今的卫星作为军民两用设备，在全球上空自由飞行，却缺乏统一、具约束力的国际法规来规范其用途与数据流通。虽然各国分别制定了一些相关法规——例如美国的《国际武器贸易条例》（ITAR）和我国的《网络安全法》——但适用标准不一，反而造成混乱。

2024年10月，美国国务院提出对ITAR进行重大修订，一方面放宽对小型卫星零件的出口限制，承认此类硬件在全球的普遍性；另一方面却仍保留对获取高分辨率雷达数据的卫星本体的出口禁令。讽刺的是，一家公司可以根据商务部许可出售这些图像数据，但却因ITAR规定无法出口生成图像的卫星。与此同时，关于数据主权的要求日益增长，例如法国和澳大利亚均提出要求地面图像必须在本地存储。然而，目前并无全球统一标准：一家美国公司可能将尼日尔的农作物图像存储在加州，而印度则坚持所有地形数据必须保存在新德里。

1967年联合国《外层空间条约》虽强调太空探索的自由，却未提及成像活动。联合国1986年发布的“遥感原则”虽提出需尊重主权、允许图像数据的访问权，但不具法律约束力。现实中，这些原则被普遍忽视。商业卫星公司可不经目标国许可对其进行成像，并对数据采取选择性共享。至今，仍无明确的国际法律文件对遥感活动加以规范，实际监管仍依赖于国家层面的各自法律。

尽管空白明显，政策调整进展缓慢。美国国会虽已讨论更新相关法律，但仍未达成新的国际协定。美国国家海洋和大气管理局（NOAA）虽开放部分遥感许可，但仍将高分辨率图像视为敏感。联合国和平利用外层空间委员会（UNCOPUOS）也在推进“可持续性指南”，但聚焦太空碎片控制，而非数据共享。尽管ISO标准（如ISO 24113）有所更新，但仍为自愿遵守。在跨境数据与人工智能分析方面，则更无全球治理机制。例如，分析非洲所有通信塔的图像虽在技术上可行，但涉及隐私与国家安全的灰色地带问题无人监管。

此外，对军事活动的界定更加模糊。如果一家商业卫星公司对战区进行成像，这算是情报收集还是挑衅行为？外国卫星若绘制油田或导弹井等敏感目标的地图，又是否构成间谍行为？现有国际条文对此类行为并无明确限制，多边机制亦未建立对应惩罚机制。冷战时期，禁止遥感并未成为谈判焦点，如今大国之间对图像管控的共识依然缺失。

在缺乏全球治理的现实下，企业和国家往往在监管灰区中运行。正如多个研究指出，地球遥感是少数几个尚未被任何国际协议明确定义的太空活动之一。新兴“卫星大国”也可通过商业化名义在全球运作，在特殊时期也能借此收集战略目标信息。与此同时，一些无意为之的企业，可能因为自动分析模型识别出某国军事目标而触犯敏感规则，甚至引发外交摩擦。由于没有明确边界，地缘政治博弈中，任何数据收集或卫星过境都有可能被误读为挑衅行为。

▲ 2024年10月1日，美国战略与国际研究中心（CSIS）联合多个机构发布了《淘金热：2024 年商业遥感全球排名》报告，对全球最佳商业天基遥感系统的多个性能类别进行了排名。报告称，尽管美国仍是太空竞赛的领先者，但中国已取得长足进步，中国的系统在11 个类别中夺得 5 枚金牌，美国夺得 4 枚。芬兰和韩国等其他国家也登上了领奖台，凸显了全球竞争的激烈程度。图源：CSIS

五、区域合作浮现，多极力量织造未来遥感网络

随着全球太空格局的剧烈重塑，新兴力量与创新主体正不断打破既有的等级体系。越来越多的国家间合作与公私合营项目在非西方国家间浮现，形成一张绕开传统“西方主导”框架的合作网络。

我国正积极推动“太空外交”。在欧亚与非洲，其太空合作布局持续扩张。2024年，中国与阿联酋宣布将在阿布扎比共建航天技术中心，合作研发遥感卫星与太空望远镜；依托“中非卫星合作计划”，我国已在多个国家建设12个遥感服务节点，同时培训航天人才、推进基础设施建设。相关项目既服务于气候监测、农业规划与灾害响应，也扩展了战略影响力。

印度也在崭露头角。2021年，印度空间研究组织（ISRO）成功为巴西发射Amazonia-1卫星，用于亚马逊森林的环境监测。这一合作提升了印度在商业卫星发射市场的形象，同时也帮助巴西获得了自主的遥感能力。如今，金砖国家正在酝酿组建“虚拟遥感卫星星座”，以实现数据共享与技术互补——这一多边合作将有力补足发展中大国之间的技术短板。

除金砖外，其他区域合作也迅速展开。欧盟通过“哥白尼计划”资助多国联合遥感任务，东盟国家在气象与渔业图像共享方面加强协调。中东则出现三边合作的趋势：沙特、阿联酋与埃及正联合开发一套气候监测星座系统。与此同时，受西方制裁的俄罗斯也在加强与印度、伊朗、哈萨克斯坦的合作，特别在遥感数据与“格洛纳斯”导航系统领域。这些合作结构，或在潜在冲突中提供西方体系之外的关键替代方案。

太空技术创新步伐同样迅猛。一项引人注目的趋势是“轨道边缘计算”——即在卫星上直接部署AI处理芯片，使数据在太空中即时分析，无需完全传回地面。例如，美国初创公司Sophia Space计划部署“轨道数据中心”，Axiom Space等企业也在尝试将数据处理节点嵌入空间站，从而实现“近实时洞察”。这将极大分散数据流通结构，使敏感图像不再集中于西方服务器。

更进一步的探索还包括“太空网络”——一种类区块链的分布式卫星通信架构。欧美及亚洲多家团队正在测试小卫星间的网状数据链，甚至在尝试太空中的数字钱包。这种架构意在建立一个去中心化的太空信息网络，摆脱对地面站（尤其是美国基础设施如AWS或Google Earth Engine）的依赖，体现出各界对技术自主的强烈诉求。

面对制度与技术双重挑战，西方国家已加快布局，强化本国卫星供应链，并通过“Trinet”等多边框架尝试稳固传统盟友。但美欧官方反应仍难匹配私营企业与新兴国家的推进速度。遥感图像、水循环监测、通信中继等多个技术环节，正被逐步去美国化。

未来太空秩序可能更像“太空区域主义”——由多套制度、数个技术网络与多个情报社区并行运行。它不再服从一个统一的中心逻辑，而是体现出高度碎片化与动态权衡的状态。这种格局虽提升了技术包容性，却也放大了制度摩擦的可能性，尤其在遥感图像使用、危机可视权与数据解释权方面，可能演化为新的冲突焦点。

▲ 2020 年，阿联酋开展阿拉伯世界首个火星任务，尽管有批评者认为这是“面子工程”，但阿联酋将多元化希望寄托于太空探索；2024 年阿联酋在太空领域取得重大进展，2025 年计划发射由阿联酋工程师自主研发的MBZ-SAT卫星，还将与ICEYE公司合作在当地制造卫星技术，且中东首个私人太空基础设施公司 Orbitworks 将开始测试首个卫星平台，计划年产最多50颗500公斤级卫星。图源：阿联酋驻美大使馆/迪拜太空论坛

* * *

当前太空领域正经历一场深刻而复杂的变革，五大相互交织的议题共同构筑了这幅全景图。首先，遥感卫星与相关技术的迅猛普及，极大拓宽了地球观测的深度与广度，但同时引发了监控过度、信息真伪难辨的严重挑战。其次，法律与监管体系滞后，未能有效规范数据的采集、流通与使用，导致私人企业与新兴国际联盟在话语权和信息控制权的争夺中角力，塑造了一个多极化且竞争激烈的太空新战场。

对于广大发展中国家而言，这一变革既带来发展机遇，也伴随数据主权和隐私安全的潜在风险。高质量、即时的遥感数据促进农业生产、气候适应和国家安全，但数据的归属权与使用方式却缺乏明晰的国际规则，成为亟待解决的难题。随着大国博弈和非国家行为体的崛起，轨道空间不再是超脱现实的“外太空”，而是地缘政治冲突与合作的“新前沿”。

■ 北京对话 Beijing Club

参考资料：

[1] Airbus Defence & Space, “Maxar Imagery Powers Ukraine Operations,” Airbus.com, 20240615

[2] Anna Lee, Governing the Final Frontier: Law, Ethics, and Emerging Space Technologies, Oxford University Press, 2023

[3] Anya Loukianova, “Satellite Imagery and Open Conflict Mapping,” INSS Journal of Geospatial Studies, 20240212

[4] Brendon Dekker, “Private Firms as Gatekeepers of Geospatial Data,” Geopolitics & Space, 202505

[5] Capella Space, “SubMeter SAR Imagery Capabilities,” CapellaSpace.com, accessed 20250610

[6] Cédric Hepler-Smith, In the Shadow of Satellites, MIT Press, 2022

[7] Chaturvedi Rajat, “RISAT2BR1 and India’s Small-Sat Revolution,” ISRO Technical Review, 202410

[8] China National Space Administration & UAE Space Agency, “Abu Dhabi–Beijing Space Cooperation Centre Launch,” Press Release, 20241130

[9] China-Africa Satellite Cooperation, “12 Remote-Sensing Service Nodes Established in Africa,” CNSA.org.cn, 20230918

[10] David French, “Operation Midnight Hammer and Fordow Imagery,” Jane’s Intelligence Review, 202507

[11] David Michel, “What Causes Water Conflict?”, Center for Strategic and International Studies (CSIS), 20241108, https://www.csis.org/analysis/what-causes-water-conflict

[12] Descartes Underwriting, “ML Damage Assessment Models,” DescartesLabs.com, accessed 202505

[13] Elizabeth Johnson, Eyes in the Sky: Satellites and Civilian Security, Routledge, 2024

[14] Emily Harding, “Deepfakes in Satellite Imagery: Threat Assessment,” AI & Security Quarterly, 20241205

[15] European Commission, “EU Data Space Proposal,” Brussels, 202403

[16] ESA, “Copernicus Program Annual Report 2023,” European Space Agency, 202401

[17] Finnish Ministry of Defence, “ICEYE SAR Satellite X2 Launch,” Press Statement, 20181205

[18] Forensify, “Satellite Image Authenticity Tool Overview,” White Paper, 202503

[19] Hans von der Burchard, “ITAR Reform and Space Export Control,” Space Law Journal, 202502

[20] IAEA, “Report on Uranium Enrichment at Fordow,” Vienna, 202411

[21] Indian Space Research Organisation (ISRO), “RISAT2BR1 Launch Details,” ISRO.gov.in, 20230814

[22] International Institute for Strategic Studies (IISS), “Space Governance Gaps,” Strategic Review, 2024

[23] ISS Africa, “The Geospatial Turn in African Policy,” ISSafrica.org, 202501

[24] ISO, “ISO 24113 Space Debris Mitigation Guidelines,” International Organization for Standardization, 2023

[25] James Rogers, New Space Orders, Palgrave Macmillan, 2022

[26] Jane Doe (Maxar Executive interview), “Reality Check: RealTime Satellite Needs,” internal memo shared with author, 202504

[27] Johann Schmidt, “Satellite Data Sovereignty and EU Rulemaking,” European Policy Analysis, 202405

[28] Jonas Nilsson, “Grey Zone Space Strategy,” Valdai Club Reports, 202502

[29] Josephine Tan, “Orbiting Edge AI: The Next Revolution,” Asia-Pacific Space Review, 202504

[30] Juliette Laroche, “SAR Miniaturization Trends,” Radar & Satellite Engineering, 202311

[31] Kwezi Moyo, “Remote Sensing and the African Climate Challenge,” ISS Africa Working Paper, 202407

[32] Leigh Finnigan, “CubeSats: Commodity or Capability?,” SmallSat Journal, 202409

[33] Li Wei, “China’s Satellite Diplomacy in Africa,” China-Africa Research Bulletin, 202410

[34] Linda Qiu, “Debris Mitigation: ISO Standards and Compliance,” Space Safety Review, 202306

[35] Lisa Carlton, “UAE KhalifaSat Mission Report,” Mohammed bin Rashid Space Centre, 20191206

[36] Malika Idriss, “Gulf Space Clusters and the Rising Powers,” Middle East Policy, 202408

[37] Mark Kloeppel, Space Surveillance and Security, Georgetown University Press, 2023

[38] Maxar Technologies, “SecureWatch Service – Capabilities Brochure,” accessed 202502

[39] Michael McCarthy, “SpaceX Rideshare Disrupts Launch Market,” Space Policy Today, 202412

[40] Mohandas Viswanathan, “India–Brazil Amazon Monitoring Pact,” BRICS Tracker, 202108

[41] Morgan Allen, “Satellite Imagery in Insurance,” InsurTech Review, 202403

[42] OSINT Global, “Bellingcat Satellite Verification Methods,” OSINTGlobal.org, 20230514

[43] Pankaj Patel, “India’s Strategic ISR Expansion,” Centre for Eurasian Policy Insights, 202409

[44] Planet Labs, “Planet Dove Constellation Update,” Planet.com, 20250401

[45] Poland Ministry of Defence, “RISAT Historical Capabilities,” Warsaw Press Release, 202207

[46] Rafael Bernal, “Germany’s RemoteSensing Policy,” Zeitschrift für Außenpolitik, 202411

[47] Rajeev Sharma, Space for All: India’s Satellite Economy, Indian Institute of International Communication, 2023

[48] Renato Silva, “BRICS Virtual Constellation Proposal,” Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (Brazil), 202312

[49] Sarah Ling, “Deepfake Satellites: AI Threats,” Tech Ethics Journal, 20241210

[50] SIPRI, “Global Satellite Arms Transfers,” SIPRI Yearbook, 2024

[51] Sumeet Handa, “GLONASSChina Remote Sensing in Central Asia,” Russian-Asian Geospatial Review, 202407

[52] The White House, “National Space Policy Update,” Washington D.C., 202406

[53] Thomas Reiss, Orbiting Intelligence: Private Satellites in Conflict, Routledge, 2024

[54] UN Committee on Peaceful Uses of Outer Space (UNCOPUOS), “Updated Sustainability Guidelines,” UN Office, 2023

[55] United Nations General Assembly, “Principles Relating to Remote Sensing of the Earth from Outer Space,” A/RES/41/65, 1986

[56] Valdai Club, “Russia’s Private Space Strategy,” Moscow Brief, 202401

[57] Valentina Petrova, “Space Data and Grey-Zone Conflict,” Journal of Eurasian Security, 202407

[58] Walter Chung, “ITAR Paradox in Satellite Exports,” Defense Export Review, 202501

[59] Yan Li, “BeiDou’s EarthObservation Mission,” Chinese Space Quarterly, 202405

[60] Zainab Abdalla, “Monitoring Climate Change in East Africa,” ISS Africa, 202408