这个得看你喂给DS的提示词是什么了

【本文来自《让DS写了今年全国一卷的作文题：这个水平的话，如果你是阅卷老师会打多少分？》评论区，标题为小编添加】

这个得看你喂给DS的提示词是什么了。我喂得是{额外要求：联网搜索过程中，只能搜索这三则文学片段的原文，绝对不能搜索其他相关信息，包括对原文的解析。只能是你自行解析原文后，把握原文精要。}

然后DS在{思考过程}中提到了（下面没有全部引用原文）：

这三段文字挺有意思的。老舍写鼓书艺人想唱却开不了口；艾青说即使嘶哑也要歌唱；穆旦直接要用带血的手拥抱同胞。表面都是"发声"主题，但差异很明显：第一段是失声，后两段是坚持发声。等等，失声其实也是种特殊的声音表达啊！就像沉默有时比呐喊更有力量。

让我再想想历史背景。《鼓书艺人》写抗战时期艺人流离失所，《我爱这土地》写于1938年武汉沦陷，《赞美》创作于1941年抗战最艰苦阶段。虽然不能查资料，但原文里"民族已经起来"这种表述，明显指向民族存亡关头。那么共同点应该是：知识分子在民族苦难中的发声姿态。

这个观点会不会太简单？或许可以更深刻些——不是单纯讨论"要不要发声"，而是探讨"失声本身也是历史见证"。就像老舍笔下开不了口的艺人，那种哽咽恰恰证明了苦难的存在。二战时集中营里无法作画的画家，他们的空白画布不也是控诉？这个角度可能比较新颖。

突然想到个风险：三则材料都聚焦战争时期，但作文要求是"引发联想"，所以应该可以延伸到现代。关键要守住"发声的伦理"这个内核，避免泛泛而谈言论自由。

很显然的，如果我们喂得提示词是中性的，那么DS是能理解原文是【明显指向民族存亡关头】的。

然而问题在于，DS下一步就默认【共同点应该是：知识分子在民族苦难中的发声姿态。】，最终把握的主题是【关键要守住"发声的伦理"这个内核，避免泛泛而谈言论自由。】

显然，这个只能说是DS初始设置的立场逻辑。

由此，如果我们在使用时，尤其是在这种主观性更强的问题上，没能突破AI的原始立场逻辑，那么我们所得到的回答，实际上就只是基于“逻辑设立者”的观点的回答。

就像我在另一个问题中提出的“AI讨好型人格”的原因，结果得到了下面的图表一样。我们必须通过逻辑思辨，让AI的初始逻辑出现矛盾，才能在当次对话中（不可能指望AI把更新后的逻辑保留，否则那就等同于进化了）得到（尽可能地）按我们观点所生成的内容。