人口老龄化是必然趋势，焦虑无用

一说到中国的人口问题，人口总数下降是一个焦虑点，人口老龄化是另一个焦虑点，这两点还是相关的。

随着营养、医卫水平的提高，人的寿命是在不断提高的。现在提高速度放慢，但还是在缓慢提高。人生七十再也不是古来稀，现在谁不到70岁就去世，大多要被人惋惜：太早了。80多岁去世被认为正常，90岁以上去世才认为足够高寿。

除了战争、瘟疫、灾荒，人口老龄化是必然的、不可逆的趋势，焦虑无用。也别指望国家有什么办法，国家总不能对“到期不死”的老人下药来降低老龄化吧。

用更高的出生率“稀释”老龄人口是庞氏骗局，新生的孩子还是会老的，最终是人口无节制增长，直到国土根本不能承担，爆发生存危机。以降低老龄化为名鼓吹提高出生率的，都是在自欺欺人。

移民对减缓老龄化的作用也有限，除非移民都是早死的。

简单化地划分的话，0-20岁算青少年，由父母养着，不从事生产；60岁以上退休，也不从事生产，是否能拿到养老金要看情况。

为了讨论简单起见，按照最简单化、一刀切的算法，假定所有人都活到平均寿命，到点嘎嘣挂掉。

供养比为20-60岁的群体与20岁以下、60岁以上群体的人数之比，意为每多少个劳动力人口供养一个非劳动力人口（未成年人或者退休老人）。

平均寿命65岁的话，供养比为4:2.5=1.6，即每1.6个劳动力人口供养一个非劳动力人口。

平均寿命提高到80岁的话，供养比为4:4=1.0，即每一个劳动力人口要供养一个非劳动力人口。

平均寿命提高到100岁的话，供养比为4:6=0.7，即每0.7个劳动力人口要供养一个非劳动力人口，或者反过来算，每一个劳动力人口要供养1.5个劳动力人口。

在教育不发达的年代，16岁开始养家的多得很，实际上提高了供养比。如果平均寿命为65岁，但16岁开始养家，供养比实际上提高到2.1。

随着教育年限的延长，20岁开始养家的越来越少，25岁还在啃老的大有人在，实际上降低了供养比。读研一直读到25岁才毕业，说白了还是在啃老，这还是假定马上找到工作。如果平均寿命达到100岁，而25岁开始养家，供养比降低到0.54，或者说，每一个劳动力人口要供养1.86个非劳动力人口。在极端情况下，人人读到博士毕业，人人活到100岁，那就要每一个劳动力人口供养2个非劳动人口了。

这是随着人均寿命和教育年限延长而必然出现的。

不管老龄化是否可怕，都只有面对，恐慌无用，也无法逃避。

另一方面，现代初入老龄（比如60-70岁）群体的健康水平比历史上要好得多，“新科老人”精神百倍地旅游、跳广场舞就是见证。适当提高退休年龄，提高供养比，是很多发达国家都在推行的，中国也免不了俗。

延迟退休问题是个爆炸性的话题，但和老龄化一样，是绕不过去的。在很多人为35岁之后的职业焦虑的时候，谈延迟退休似乎荒唐，但只要正视平均寿命延长的现实，就必须承认延迟退休的必然性。随着劳动的脑力化和AI化，延迟退休也比任何时代更加可行。

供养比最终要靠“自己养自己的老”来解决，退休金预存、退休年龄延迟都只能从如何“自己为未来养老”出发。最终年轻人贡献的是自己未来的养老金，不是当下老人的养老金，这一点要弄清楚。现在不大有人讲养儿防老了，因为谁都明白：养儿是养儿，防老是防老。养老金也是一样，别指望别人的儿养自己的老。

另一方面，35岁现象或许可以用《完蛋！我被美女包围了》来比照。如果不断被六个年轻美女包围，而且隔三差五换上新的一波，还要从一而终是非常考验对方的魅力和自己的定力的。老龄化实际上是降低35岁现象的。

至于人口老龄化与社会活力（可以更加具体为创造力、进取心）的问题，发达国家都是老龄化程度最高的国家，埃及、尼日利亚、菲律宾、印度这些人口还在爆炸性增长的国家的人口构成都年青化，足够说明老龄化与社会活力并不是简单相关的关系。人口多是不是财富，年轻人占比高是不是财富，从来都是有条件的。