破窗，最正确的时机是？

两千多年前，淳于髡问过孟子：按礼，男女授受不亲？

孟子说是。

淳于髡问：如果嫂子淹水了，小叔子伸手救她，那怎么算？按礼，小叔子不该去摸嫂子才对。

孟子说：看嫂子要淹死了却不救，那是豺狼！

看嫂子淹水了伸手救她，是临机应变。

如果2025年的我，跑去对孟子说：

嫂子已经淹水里了，但还没达到淹死的程度，所以你不该擅自去伸手救嫂子；你应该在精准判断到嫂子差不多快淹死、再晚一瞬就必死无疑时，才精准正确地出手去救。

孟子，大概会用不可思议的目光看看我，心想“这比我传统保守教条那么多的家伙真是两千年后的人吗”，也许心情不好，还会骂我一句：

豺狼！

关于破窗，鲁迅先生说过：

“中国人的性情总是喜欢调和、折中的，譬如你说，这屋子太暗，说在这里开一个天窗，大家一定是不允许的。但你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开天窗了。”

显然这种做法，很适合为觉得憋气的破窗者们谋利益。

但犯罪学里，也有个“破窗效应”，认为许多犯罪的发生，源于一些微小而又明显的的破坏行为被忽视。

比如一扇未被修复的破窗，就等于是在向外界表明，根本没人在意这些窗户，那样做啥都不会付出代价，于是大家更敢犯罪了。所以要防患于未然，在第一扇窗被破坏时就严刑峻法。

所以：

——对屋内憋气人而言，应该当机立断地在觉得憋气时破窗，以求让憋闷的大家舒一口气。

——对维持秩序者而言，应该当机立断地严禁擅自破窗，以免从此开始坏了规矩。

所以，支持一个憋气的房屋破窗还是不破窗，可以看出：

你在意的是屋里人的感受，还是规矩与秩序。

类似的：

你救不救淹水的嫂子，救了嫂子之后所得的赏罚，其实是天平两端：

是嫂子的性命要紧？

还是“男女授受不亲”的规矩要紧？

而对一个破窗行动，第一时间给出的赏罚等于是定性——你更在意感受，还是在意规矩——会半永久地影响许多人的取舍。

毕竟人都是趋利避害的动物。大家会根据事后赏罚，决定以后的行为。

当然咯，总有人相信事后补救可以改天换地，毕竟有所谓“正义会迟到，但不会缺席”。

然而四百多年前，王阳明已经在《申明赏罚以励人心疏》里这么说了：

赏不逾时，罚不后事。

过时而赏，与无赏同；

后事而罚，与不罚同。

——是的，王阳明认为，人心就是赏罚决定：

迟到的赏，等于没有赏。

迟到的罚，等于没有罚。

正义如果迟到，就不再是正义。