从蔡澜吹捧看中国媒体的人格塑造偏差

近些年来，中国主流媒体在对某些公众人物的描写中，越来越呈现出一种“选取性赞美、集体性包装”的倾向。蔡澜就是典型案例。

蔡澜何许人也？在官媒眼中，他是“香港四大才子”之一，是“生活的艺术家”，是“美食文化传播者”，甚至是“豁达潇洒、活得通透”的人生导师。然而，只要翻一翻他本人的言论、访谈、视频，你就会发现一种鲜明的割裂感——他长期以“换女人”“不婚”“独身”为荣，公开炫耀自己的感情经历与生活放浪，否定传统的家庭观念，对婚姻、责任、亲情抱有轻慢乃至讽刺态度。

这样一位个人生活观极具争议、道德立场含混不清的公众人物，却在中国主流舆论场中被持续地、集中地、几乎毫无争议地正面包装，令人不得不追问：媒体到底是在塑造什么样的人格样板？又向大众传递了怎样的价值观？

一、文化偶像的“轻量化”与“单面化”

过去，我们塑造的“文化人”至少要具备三重底色：才华、德行、责任。但今天，“有个性”“敢活”“玩得起”似乎成了新标签。

蔡澜被夸为“通透潇洒”“人间清醒”，但这类包装本质上是人格轻量化处理：

只讲他“会生活”“懂美食”“爱写字”，却刻意回避其私生活对主流价值观的冲击。

媒体口中的“风流才子”，在现实中更像是一个晚年自恋、生活空虚的油腻老年人，但这些显然不在媒体考量之内。

二、从“人设美化”到“价值观抽空”

人物报道不能只有“喜欢”而没有“判断”。公众人物尤其需要承担一定的价值传导功能，这是文化传播的基本伦理。但如今，一些主流媒体对人物的包装越来越变成“人设游戏”：

性格怪诞，就说“特立独行”；

拒绝婚姻责任，就说“活得通透”；

年纪大还追逐情欲，就说“人间浪漫”；

无亲无子无担当，就说“自由无羁”。

在这种语境下，社会对人品、责任、自律的评价标准被悄悄抽空，取而代之的是对“自我”与“快乐”的无限纵容。

三、媒体造神的背后，是对大众智识的低估

为什么这样的人还会被反复推送？一个原因是“流量稳定”：蔡澜是“老港味”“老男人人生哲学”的代表，能激发中老年男性的认同感，也能勾起一些年轻人对“另类人生”的好奇。

但更深层次的问题是：媒体潜意识里仍然把观众当成不思考的人，认为“有名+有趣”就足够了，至于这个人是否道德健全、是否值得尊敬、是否能成为年轻人模仿的对象——无关紧要。

久而久之，我们看到的是一批“会讲段子”“会炒情绪”的人，反而比真正有文化、有立场、有担当的知识分子更容易被推上热搜、列入纪念、纳入文艺教材。

四、我们需要什么样的人格榜样？

不是说“换女人”“不结婚”就是原罪，人的生活方式本该多元。但如果一个人的全部言行充满了对责任的逃避、对传统的嘲讽、对情欲的炫耀，却还能被包装成“文化人”，那这个社会的人格价值排序就已经出现偏差。

媒体不能只讲故事，不讲标准。否则，我们就会越来越多看到“包装精致、内核空洞”的人物被推上道德舞台，而真正值得尊敬的人被埋没在沉默中。

 结语：

蔡澜不是不能讲，也不是不能记。他的美食文字、影业贡献、部分访谈内容的确有可取之处。但当媒体一味吹捧、只谈浪漫、不提代价，只讲潇洒、不提责任——这不仅是对事实的选择性遮蔽，更是对社会价值观的慢性误导。

媒体不只是传声筒，它也在塑造我们的公共人格。

而一个不辨是非、不问道德、只看趣味的媒体生态，培养不出真正令人尊重的社会人格。