别成为中国民航的“致命威胁”

网传6月10日，山航SC1160航班落地之后客舱内“着火”。

据客服人员回复称：是旅客携带的充电宝冒烟了，航班乘务组发现以后，第一时间按照程序处理，航班安全落地。

我仔细看了好多媒体报道的视频——因为都是事后才有人录像——所以我们看不到“着火”，但如果那些视频的确是本次事件里的话，那倒是可以观察到一些“灼烧”过的痕迹，所以，充电宝大概率是真的“着了”。

关于机上严禁使用充电宝的事情，这些年已经聊过太多次，再重复那些内容也没有什么意义，所以今天想说点别的。

我在国内坐飞机的时候，面对绝大多数的突发情况都不会感到恐慌，严重的颠簸、突发的机械故障，哪怕是有人不要命了想劫机——这都有应急预案可以应对，而且我也相信我们飞行机组和客舱机组受过的专业训练，足以应对这些挑战。

但“火”，是最可怕的。

在全球民航历史上，各种客舱起火导致的不安全事件都有发生，而如今，随着旅客携带充电宝登机已经成为常态，这类事件变得愈加频繁。特别是充电宝在飞机上的冒烟和起火问题，已经不再是个别案例，发生频率逐步增加，给航空公司和乘务员带来了前所未有的挑战。

但民航真的准备好了吗？

从2015年开始，锂电池引发的起火事件屡屡出现在各类航班上。在飞行这种高度封闭、条件苛刻的环境下，锂电池起火后的破坏力是不可小觑的。它不仅仅是“一个火苗”，而是可能引发灾难的“火灾”。

所以，今天聊这个话题的目的是引起对锂电池潜在威胁的警觉，而非让大家对乘飞机感到恐慌。民航的安全性毋庸置疑，但它的安全性，依靠的是无数细节的打磨和实施，包括那些看似微不足道但却至关重要的规范。

当锂电池发生冒烟或起火时，飞机上的灭火器和矿泉水是无法完全保障灭火效果的。

在当前的航班配备中，矿泉水作为一种低成本、易得的灭火资源，已经成为应急处置的一部分。

可问题在于，很多航司为了降低成本，严格控制矿泉水的数量，长时间航班上，甚至可能连给旅客的饮用水都不够。这意味着，如果发生锂电池火灾，我们的应急物资可能会不够使用。

而且，不是所有火灾都可以简单通过灭火器解决。锂电池火灾需要更多的水来冷却电池，防止火势蔓延。但如果没有充足的水源，这火如何控制就成了一个非常大的问题。

并且，如果火灾处理后，需要将冒烟的锂电池移到加满水的干果箱或垃圾箱来降温，而这又需要大量水的补充。可航空公司出于降本增效的考量，已经不再为乘务员配备防烫手套。面临这种突发火灾时，乘务员的保护措施就变得十分有限。

更进一步的问题是，如果锂电池火灾引发了乘客的伤害或财产损失，谁来承担赔偿责任？是携带充电宝的旅客？还是生产该电池的商家？抑或是航空公司？目前，这个问题没有一个明确的法律框架。在中国民航，这类事件的法律责任仍处于灰色地带。

法律界对于“不可抗力”因素的界定尚不清晰。锂电池的生产商往往会有免责条款，航空公司则可能以“已经尽力保障”为由免责，而受影响旅客作为“直接受害者”，大概率只能认倒霉。

更让人头疼的是，很多旅客对充电宝的携带和使用依然不够警觉。

所有航司都规定进入飞机客舱严禁使用充电宝，但仍然有不少旅客抱着侥幸心理，偷偷将充电宝充电。

那我们还能如何改进？

首先，全行业还是要继续加强旅客的安全教育与提醒，并明确违规使用充电宝引起不安全事件后的处罚。

另一方面，航空公司应考虑增加备用灭火物资，起码矿泉水要保证足够，特别是在高风险的长航线上，确保有充足的应急资源应对突发状况。

最重要的是，民航需要在法治建设方面进行完善，尤其是在涉及乘客安全的责任划分上。明确责任方的赔偿标准，有助于避免未来的纠纷，为民航安全保驾护航。

民航行业对于充电宝火灾的应对，仍然面临不少挑战。我们所能做的，不是简单的等待事情发生后再追悔，而是提前部署、完善措施、加强培训，并以实际行动提高每一个环节的安全性。

今年4月，民航华东局和东航相继发布文件，强调加强客舱锂电池火灾风险管控，特别是在长航班和跨洋飞行中。文件要求航司对旅客携带的锂电池进行严格管理，并根据航线特点评估配备灭火器和矿泉水的数量，以确保机组能够有效应对突发情况。

此外，文件还提出加强航班飞行中的风险评估与监控，细化锂电池火灾应急训练，并通过现代技术提升机组的反应能力。这些举措为民航业的火灾防控体系提供了更加有力的保障。

​民航不只要做好飞行安全的准备，也需要在“空中飞行”的每个细节中，做好每一项安全工作。

求人不如求己，这才是我们真正能够依靠的保障。

来源：微信公众号“停机坪”（id：tingjiping789），作者：停机坪大表哥