通过加征关税就能使制造业回流？

这个问题问的不是很准确，因为想通过某种办法使制造重回美国不是从特朗普开始的，这个事从拜登政府时期就开始了。拜登是想通过财政和税收的相关补贴使制造业回流。而从特朗普开始则是想通过加征关税使制造业回流。美国政府在搞这个事时我就一直在思考这个问题，首先我得说明我对这个东西是外行，但这并不影响我对这个问题的思考。

我首先想问的是美国的考虑是什么？我觉得无论是特朗普政府，亦或是拜登政府要么是把这个问题想得太简单，要么就是太急于求成了。这里尤其是特朗普政府心情似乎更加迫切。

是的，加征关税，通过增加商品的价格，迫使制造商们在美国设厂，这样就能降低商品的成本，这样就能避免关税的加征成本压力。理论上确实如此，加征关税可以促使企业将生产转移至美国。

但问题也就在这里，某个产业链的形成仅仅是成本效应吗？做了一辈子商人的特朗普是这样简单的思考和处理问题的吗？他是否想过以下这些问题：

1、就是再简单的制造业的形成也需要数年时间，搬迁就这样简单吗？想没想过该产品制造在转移到美国后供应链怎么重组、工人应该怎么培训等等，仅仅依靠关税就可以快速改变全球产业链布局问题。真不知道究竟是特朗普太聪明了，还是他的前任们太笨了。

2. 除了供应链问题外，美国制造业的回流还有两个最关键的问题，别说特朗普了，目前美国还没有出现能解决这两个问题的人。

一个是劳动力成本问题：美国制造业工资显著高于发展中国家，如中国工人成本约为美国的1/5，这还只是说中高端制造业，至于说到劳动密集型产业的回流则更是难上加难。

另一个是产业生态缺失问题：比如电子产品等它需要庞大的配套产业链，美国本土缺乏类似中国的集群效应。例如，越南虽承接部分产能，但核心零部件仍需从中国进口。

苹果想不想把产业链搬回美国？我认为它想，但它做不了。为什么？全部电子元器件到哪去找比中国更全面的产业链体系？又到哪里去找类似中国如此熟练且工资如此低廉的产业工人。所以它想也是白想。

所以，在美国加征政策的感召下，一些企业权衡再三，要么选择支付关税，要么选择搬迁至成本（土地、合规、人力）更低国家去。如哈雷戴维森为规避欧盟报复性关税，就将部分生产移至海外而非美国。

再说拜登政府的补贴与税收优惠政策，如《芯片与科学法案》提供520亿美元补贴，促使台积电在亚利桑那州建厂，但如此巨额的政府投入，美国政府能一直维持吗？如果真有一天制造业大规模回流美国，美国政府还要举多少国债才能把这个政策支撑下去呢？

我觉得在这些方面，中国真的不是有意为难美国，资本的流动有自身的规律，它无需谁来教怎么做，资本的本性是逐利的，它清楚知道哪里可以赚钱，哪里要赔钱，它们自然会用脚投票。

不仅如此，特朗普政府恐怕得准备好如何处理这种高关税所带来的高通胀，而且这个高通胀可能与特朗普的愿望正好相反，它会推高制造业成本，加速制造业的外流而不是回归。