“平等”—从现实到理想

       在人类历史上，一个人人平等的社会，曾经是多少仁人志士，革命先烈都曾有过的共同追求。     

        “平等”这个概念，《辞海》是这样解释的：人们在社会上处于同等的地位，在政治、经济、文化等各方面享有同等的权利。 

        看着这样的解释，人人平等，一个多么令人神往的天堂！

“劳动者没有高低贵贱之分”，这是过去我们人人讲，也是天天讲的话，我就是从小接受着这样的教育长大的，而且曾经深信不疑。

        但，我觉得还是要冷静一下，我想请大家具体的想一想，人与人之间怎么平等？或者说，如果由你安排，你怎么做到让人人平等？关键词是“做到”，强调一下，怎么“做到”？就是说，我们不讲大道理，只说具体怎么做，才能让每个人都实实在在的感觉到“平等”，有“平等”的获得感。

       举例来说，如果你当兵，你和司令员怎么做到平等？如果你打工，你和老板怎么做到平等？如果你当保安，你和市长怎么做到平等？如果你是手握重权的官员，你和老百姓怎么做到平等？ 即使开个大会，有人坐主席台，有人只能被代表，二者的社会地位本来就有高下之分，你又怎么做到平等？这样的例子能举出多少？无数个，是不是？

       人与人之间平等与否，在本质上，首先是一个权力分配问题。

       现实告诉我们，在权力面前，上帝也要退避三舍。

       权力，首先表现在职位高低，但又并不单纯取决于职位高低，权力的本质其实是你说的话占地方，有人听，说了算。娱乐明星，网络大V，亿万富豪，并不一定有多高的职位，但他们有一定的社会影响力，说话有人听，也就是发言权重大，这也是一种权力，准权力，事实权力。

       诚然，现在是自媒体时代，每个老百姓都有了发一言的机会和权力，但每个人的发言权重可是有着天壤之别。有人一言可重九鼎，有人一言可重八鼎，你的一言重几鼎？在网络舆论中，一个热点事件，往往需要数百千万的老百姓集体发声，才有可能被有关方面重视，你的一言够得上万分之一鼎吗？权力不平等，你的话没人听，你说的不算数，你怎么实现政治、经济以及社会地位的平等？

        权力能平均分配吗？很遗憾，大家都知道，在一定条件下，财富尚可均分，但权力没法均分，因为你根本就做不到。玉皇大帝那里都做不到，如来那里也做不到。所以，古今中外，权力的争夺最血腥。

       事实上，平等，是弱者地追求，因为弱者的利益容易被侵犯。

       旧时穷苦农民起义，常提出“均贫富，等贵贱”的要求和主张，显然，这就是弱者对平等的理解。可是，你又见哪个起义得了天下，做了皇帝，还会和老百姓“均贫富，等贵贱”呢？毋庸讳言，这个时候，他追求的还是平等吗？不是了，而是高人一等了，他要做人上人了，人性本来如此。反过来，可以说，平等，并不符合人的本性，高人一等，才是人的追求。平等，只是你做人下人时的追求。退一步讲，即使你说你不追求高人一等，你可管不了别人追求高你一等。 

       那么，我们恐怕就只能悲观一点儿，只能把人人平等当做一个美丽的憧憬，一个留给弱者的希望。在现实中，我们其实只能接受一个分等级的社会，一个分阶层的社会。不管你喜欢不喜欢，这是我们只能面对的现实。如果有兴趣，你还可以去观察，就连动物，也是分等级的。  

       其实，我还在想，我，作为一个最大贡献就是吃过很多苦，挨过很多饿，受过很多累的人，如果有人告诉我，说你可以和袁隆平老先生享有同等的社会地位和政治、经济、文化权利，你说我会怎么想？我会有什么感觉？我会激动万分吗？我会欣喜若狂吗？可以十分肯定地告诉你，都不是，我的第一感觉一定是：告诉我这个话的人脑子进水了，因为在袁老先生面前，我知道自己有多么渺小。

       这就是说，我们真正追求的未必是社会地位和各种权利的平等，袁老先生为国家，为人民所创造的价值要远远高于我，他就理应享有比我高的多的地位和权利。换句话说，我觉得只有这样做才是合理的，这样的合理不是平等，是公平。

       当然，你可以说，在法律面前是人人平等的，不管你高贵还是贫贱，同样的犯罪行为就适用同样的法条，高贵者不能有特权，贫贱者也不能被歧视，这也是现代法律的基本原则。

       但，我们做这样一个假设，你让一群农民，一群官员，一群富豪，一群歌星，分别制定同一项直接关乎个人利益的法律，会一样吗？毫无疑问，一定会大不相同。比如，经常让人诟病的，穷人花小钱嫖一回娼算犯罪，富人花大钱包养十个八个就不算。这怎么平等？当然，你让制定这条法律的人说，他一定能说出一大堆法理依据来。只是，你如果把制定这条法律的权力交给一群穷人，他可能觉得你那些法理依据也该被推翻。还有更令穷人深感无奈的，只要你有钱，你请的律师就可能让你减轻量刑结果。如果你没钱，你就活该重判。

       美国《独立宣言》中有一句几个世纪以来影响世界的话，“人人生而平等”，可是，出生在华尔街大亨家中的孩子，和出生在保留地印第安人家中的孩子怎么“生而平等”？    

       所以，法律面前人人平等，并不等于法律面前人人公平。就是说，所制定的法律本身未必就那么合理。各种法律、规定，也包括政策等，都有一个由谁制定，由谁执行的问题。制定、执行法律的人，不可能交给不掌握任何权力的人。而且，司法腐败不考虑在内，司法腐败说到底就是权力腐败。

       这就是说，作为老百姓，作为弱势群体，“平等”，只是一个美丽的梦。我们追求的其实应该是合理，是公平。

       而平等的，有时候是公平的，是合理的；有时候就可能是不公平的，不合理的。

       公平与平等的本质区别是，公平更注重制度安排和社会实践的合理性，而平等对合理性则缺乏考虑。

        “公平”，《辞海》的解释是：指一种应有的社会状况。反映社会生活中人们的权利和义务、作用和地位、行为和报应之间的某种相适应关系。

       这就是说，公平指的是，权利和义务、作用和地位、行为和报应之间的适配和平衡。说白了，如果你想获得高报酬，你就首先要有高付出，付出的多，你就多得，付出的少，你就少得，按劳分配，按付出分配，这才是“一种应有的社会状况”。

       其实，我个人对“公平”和“平等”的理解还要再简单一点儿。就是你得让每个人“升官发财”，获得好处的机会尽量“平等”，就靠个人的能力和努力，别靠出身，別靠裙带，更不能靠怎么坑人，怎么算计人，也别靠其他什么乱七八糟的东西。

       “机会平等”！平等，应该用在这儿，因为只有这样才公平。