平等不是“绝对平均”

【本文由“洒家鲁智深”推荐，来自《其他省份985高校属地生源普遍在20%以上，在京的则5%左右》评论区，标题为小编添加】

【平等】不是“绝对平均”。我父母是从偏困农村靠拼搏竞争出类拔萃进的京落的户，与后来的现在的许多人一样。至于我，基本上属于“泯然众生”那种了。现在被你忌恨的，无非是你们曾经的同乡同学同事亲友而已。

（以上原文完）

（以下为原作者自行补充内容）

这么短一条回复，推荐成独立文章有啥意思么，而且其中大多数的字与所取标题没太大关系嘛。

我自己再补充几段与标题相关的内容吧。

.

【公平】，绝不等于“按人头儿绝对平均”。分田到户的时候，一家两口子分得十亩地，另一家两口子也分得十亩地，十年后，第一家两口子只生了两个娃，全家人均2.5亩地，另一家两口子生了八个娃，全家人均只1亩地，这种差异绝非“不公平”。这时候要求两家十四口人二十亩地重新按人头儿绝对平均分配，才是不公平。

.

还可以用【少生孩子多种树】来做一个更加贴切些的比喻，但复杂一些（现实生活大都是复杂的）。

有两家人，一家两口子住村东头儿，负责养护东边的十亩山地，另一家两口子住村西头儿，负责养护西边的一亩山地，为了公平起见，所有十一亩山地上的经济收益由两家平分。

二十年后，第一家两口子只生了两个娃，养娃之余的时间精力财力养护增殖了两万棵树，另一家两口子生了八个娃，没有时间精力财力来养护增殖了，天长啥样吃啥样吧，收获不够分那就看哪个孩子能抢了。

然后，十口人这家突然发现，这增加的两万棵树分完之后，另一家每人分得两千五百棵，而自家每人“只”分得一千棵，于是要求重新按人头儿平均分配，或者两家各自全体进山“凭本事”抢树，哪个抢到的就归哪个，这才算“公平”……

.

（有网友仿照丁仲礼对柴静之问，回复我“那家多出来的6个孩子是不是人”）

既然为了鼓励积极性结束弊端促进总体发展而实行“包干到户”，那么那家多出来的6个孩子应该只能分自己家的耕地和收成。如果实在出现了生存困难，村集体酌情给予适当扶助。而不是可以仗着人多去分别人家的耕地和收成。

“中国人是不是人”讲的是我中国人自己建设发展的权利，而不是要去抢夺去瓜分美西方既有的物质积累，对不？北京市从来没有也无那个能力去阻碍限制其他省份发展自己的高等教育资源，对不？