“实事求是”，是真正科学的方法？

一、“实事求是”

含义简明确定如字面：从实际发生的事情里研究发现规律道理。

常用作“与实际相符”“不吹牛”等衍生语义，不是本义。

二、科学方法

科学研究建模方法：

A确定要研究的现象/问题；

B选择描述的变量参数；C研究分析逻辑关系（建模）；

D检查模型与事实是否吻合（需要完备系统不能有许多例外）；

E解释现象/预测；F验证/证伪预测。

三、“实事求是”是科学的方法

很清楚，“实事求是”是“科学建模方法”的概括。

而且很有趣的是，“矛盾论”主要矛盾次要矛盾研究，对应B；“辩证法”对应C。形成与科学方法对应的体系。

与此相对，比如“普世价值”是以先验的概念为基础，至少是可疑的。

四、这个讨论的意义

实事求是/科学方法，可以尽量减少“立场”“感情”对分析判断的影响。使得讨论是有意义的而不仅仅是吵架。

例如，讨论中美的局势，可以定义几个参数：中美相对实力指数（包括社会/经济/科技/军事/外交五个维度可自行定义）、中美博弈得失记录、中美相对军力指数，判断三十年/十年/五年/两年是怎么个趋势，上升？下降？震荡？然后大家再吵。

实际上，我们对各种国际/社会/民生等问题的看法，都隐含着一个分析模型，这个模型是否成立是可以用实事求是/科学建模方法来证实/证伪的。

五、应用

比如香港黑暴的爆发怎么分析？小美为什么能到处轻易煽动颜革？选择“美式民主高度发育的选举技术体系”为主要描述参数的模型，拟合性解释性就比较好。

（美国的问题，源于“美式民主”高度发育的选举技术体系的反噬，现在也是世界的问题）

比如俄乌冲突，有很多扑朔迷离的地方，分析也是支离破碎。选择“普金要借助外部冲突解决内部问题”建模，拟合性解释性预测性好，系统无碎片化。

（俄乌冲突，一个解释性非常好的分析框架。成立吗？）

就目前来说，由于我们创造的奇迹般的成就，任何对我们的重大的批评，都要特别谨慎，因为所依据的模型很难拟合发生了的事实。这是公知带路逐渐心理扭曲边缘化的根源。

-

抛砖引玉，探讨。