在中东问题上，我们需要推波助澜吗？维持现状又会怎样呢？

【本文由“萨奕义”推荐，来自《王毅：中东从不存在“权力真空”，当然也不需要“外来家长”》评论区，标题为小编添加】

好多人不太懂王毅为啥这么说。给大家解释下，中东的主流看法是：美国是要撤走了，但中东必须要外域大国来填补空白，维持秩序。中东各国从来没有想过要自己说了算。这是有历史原因的，如果说中国近代差点被打断脊梁，那么本来就一盘散沙的中东就是被撕成碎片了，敢反抗欧美的都死了无数次。眼见苏联来了，结果一样是利用他们而已。加上国家政体过于落后，经济除了石油啥都没有。

我国一味推脱也不是好的选择。因为经济决定上层建筑，中东就不是个完整独立的经济体，就算让他们独立，也支撑不起一个经济圈。所以找个势力强大的靠山和经济体依附也是迫不得已，我国应该实事求是考虑中东当地的情况，不能一味说不搞霸权，这不是我们想搞霸权，而是中东没有霸权，你公司都开不下去（指大规模投资）。霸权不止欧美那一种，春秋五霸中不乏案例，周礼难道就不是霸权？我们要建立一套周礼一样的新国际规则，无礼则可伐之。而不是困守在西方的蛮夷之礼下，缩手缩脚。

——————————————————————————————————————————

出去一天回来才发现成热门了。我就说说我的想法。

首先，两个世界背景并没有区别。周人眼里的世界，周文明以外的地区都是蛮夷、而现代按照中国的传统标准，欧美那套海盗性国际秩序，与蛮夷没有区别。周人在意思形态上区分是否文明，发明了周礼。实际上就是区分自己人和蛮夷。

其次，面临的问题一致。春秋早期蛮夷环伺，周人怎么才能确保所有诸侯团结一致开疆扩土，消灭蛮夷呢？光靠利益是不行的，欧洲靠利益上千年，不过捏了个圣神罗马，最后还是一盘散沙。因为蛮夷一样可以给出足够的利益，所有单靠利益是行不通的。放现在就是说单靠一带一路和中国的经济实力是不可能维持长期的政治秩序，靠军事就更不靠谱。周人从意思形态下手，通过服饰，礼仪，文化，外交规则一整套的周礼，完成了思想上的改造。这样周人彻底和周围蛮夷区分开了。

然后，霸权欲立，霸权的力量来自哪里呢？这也是大家争论比较多的地方。欧美通过宗教和民主，自由区分自己人还是蛮夷，与周礼差不多，怎么霸权也会衰落？这是霸权本身的问题吗？称霸就有原罪？非也，非也。“霸权即真理”与“真理即霸权”之间南辕北辙。欧美是前者，而周礼后的中华文明走向了后者。“春秋无义战”说的就是欧美霸权和周礼霸权的弊病，都是“霸权即真理”。这条路走到秦朝一统六合就走到了尽头。汉武帝的罢黜百家独尊儒术，实际上改成了“真理即霸权”，虽然这时的真理——儒家本身不够真理，但是这已经是当时能找到的最接近真理的思想理论了。汉武帝这一改，保证了中华文明领先了世界2000年。多次宗教，异族文明之所以失败，就是因为儒家文化始终把握着仁义礼智信，温良恭俭让，忠孝廉耻勇。这十五字就是人本社会的核心，放之四海而皆准的真理。挑战这个就是违反人性和人伦，那些反人类的宗教和异族文明怎么可能成功？所以最后都被融合或者消灭了。这才是霸权的力量来源。

最后，中国是否具备重立“真理即霸权”的条件呢？有，而且完全不同于欧美霸权概念。中华文明霸权的失落不在于人本思想的衰落，十五字霸权本身没问题。问题的根源在于没有处理好另一个真理来源——自然科学。而现在的中国吸收了掌握自然科学的钥匙——唯物主义，与欧美霸权就不存在力量上的差距了。而现在我国思想界的主要问题是如何通过唯物主义世界观重新定义的十五字人本真理？用现在流行的话说，用中共的思想重新定义传统文化。现实中，中国人自发的重新关注传统文化，比如之前乌烟瘴气的国学教育，二次元的汉服热潮，游戏和网剧中的古风，电视台的国宝节目和古代舞蹈节目都是这种思潮的自然反应。而欧美根植于宗教的旧霸权，天然的失去了“霸权即真理”的光环。必将败于“真理即霸权”。

综上，中国是否介入中东问题的本质是中国的思想家们能不能完成“真理即霸权”这个课题的诠释，实际上是个国内思想界的内部问题，而不是中东国家与中国关系的外交问题。如果解决不好这个问题，苏联的前车之鉴就在眼前。各位网友，前所未有的千年大变就在眼前，切记“天下兴亡，匹夫有责”。

_______________________________________________________________________________________________

今天我就竖起招兵旗，真理不辨不明的，我不怕辩论，真理也不怕。

一：入关说，与西学中用论没有本质区别。把经济和科技上的落后才打不过西方，思想没问题，现在经济强了，就该入关把持话语权，大错特错。我上面讲过，自然科学也是“真理即霸权”的一部分，但是我还说，必须要唯物主义世界观才行，因为唯物主义世界观也是真理，还是认识自然科学的必要基础。不然5G传播新冠这种奇葩事情就会发生。更何况汉唐时期也大量中外交流，融入了不少西域文化，是不是也入关了？经济强就不是入关？经济弱就是入关？判断逻辑何等可笑。就连元代异族文明大肆进入中原的时代，张养浩还说出了“兴百姓苦，亡百姓苦”这样极具人本思想的话，现在反而成了关外人，这就是对自己的思想不自信的表现，元代思想家们都没这么软过。西学中用论和入关说的结局从一开始就注定失败，思想跟不上时代，做什么都是无用功。

尊王攘夷说，伐纣说，摸到点门，但白瞎了汉武帝后两千多年的思想建设。哪里来的草头“王”？什么“王”？这本就说不清。近代我们打不过就西方加入，尊“西方王”，没毛病吧。共和，三民主义大旗打起来。中国思想界终于认识到中国传统人本思想的封建局限性，开始全面西化论，但是水土不服，东西方对平等和自由的定义到现在都不一样，西方也不认你这个“王化”。还是被吊打。之前说了，欧美霸权和周礼霸权都是走“霸权即真理”的死路，秦始皇已经把这条路走绝了。尊王攘夷说就是欧美霸权的搓劣模仿，伐纣说更可笑，你都不是商人，有啥资格管伐商？现在的俄罗斯人都比中国人有资格伐纣。汉武帝罢黜百家独尊儒术才是“真理即霸权”的皇皇大道。弃中国人本思想的精华，取其糟粕，真是让人哭笑不得。

人类命运共同体说，初窥门径。这是要重新定义中国传统的“天下”概念，只有当“天下”概念涵盖了全世界所有的人，那么才会有“天下兴亡，匹夫有责”，这类概念，才可以传承中华文明。这些先哲说的是真理啊。是真理该不该推广到全世界？这不就是“真理即霸权”了吗？但是，这种强行套用概念硬伤有目共睹，本土化很难，外国老百姓没感觉，中央走的也是上层思想宣传，连完整的思想体系都没有完成。现阶段只是最基础的利诱阶段，用一带一路和本身的经济实力来达到传道的目的。算是润物细无声，但是也限制了全球思想界的参与度。但问题还是很大，重定义“天下”只能算“术”，没从根子上正本清源，讲清楚共产主义与中国传统人本思想的关系，这个关系是怎么融入中国文化并发展的，说清楚后才能把中国特色的社会主义中的中国变成世界。

马克思创造共产主义的初衷，就是对眼前劳动人民的痛苦感同身受。才开始对资本主义社会进行分析，进而诞生了共产主义理论。用中国传统叙事，这不就是马克思看见“兴百姓苦，亡百姓苦”后，产生了“天下兴亡，匹夫有责”，于是穷尽毕生，以“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的精神创造了共产主义理论。地道的不能再地道了。这都不是人本思想，那什么才是？其实共产主义与中国传统文化的共同根基就是人本思想。

中国传统思想本身就是人本思想，但由于生产力水平限制，局限于封建主义视角，于是出现了部分思想落后于社会发展的现象，导致了中国近代的悲剧。共产主义思想是诞生于工业时代，唯物主义世界观对中国传统思想其实是巨大的进步。把中国传统人本思想改造以适应工业社会就成了近现代中国思想界的当务之急。毛主席的“农村包围城市”就是一次伟大的尝试。邓爷爷的“贫穷不是社会主义”，“实践是检验真理的唯一标准”也比较成功。但是失败也同样很多，破四旧就是一次比较失败的运动。而中国传统人本思想的坚韧也超乎想象，天地君亲师，除了把君干掉，师削弱，天地亲都没倒下。因为中国传统人本思想就是建立在真理之上的，反人性和反人类的强制切割永远不会成功，这就是中国传统人本思想强大的根源，“真理即霸权”的强大再次得到了证明。不同时代的人本思想打人本思想，你能打败你自己吗？破四旧的教训不在于路线和政策，而是再次证明了共产主义与中国传统文化的共同根基就是人本思想，同根不同源。

另外欧洲的共产主义需要吸收苏联解体的教训，吸收二战后诞生的人道主义思想，《极乐迪斯科》最后一段剧情，影射着共产主义与人道主义的对话，两种人本思想在苏联的融合失败了。人道主义成了资本主义的奴隶，西方说谁反人权，他们就可以消灭谁。欧美的共产主义者也在寻找融合了新人本思想的共产主义。

这个新时代下，如果我们能利用同根不同源的共产主义思想让中国传统人本思想枯树发新芽。就能重铸“真理即霸权”。我总结这个过程为“同根不同源，枯树发新芽”。儒家用2000年完善理论，共产主义也用了百年才成型。而我们这一代人需要做的就是给这个过程开个头，打开大门。我们最好的试验田是香港和台湾。前者在占中事件后提醒我们与西方道不同不相为谋，思想之路要自己找。后者更是肩负着实践真理的历史使命。

二：有人说悄悄的干，打枪的不要，现代版低调俱乐部，全世界势力都盯着看，还掩耳盗铃假装别人看不见，是骗自己还是骗中国老百姓呢？现在是要竖起招兵旗，堂堂正正，明目张胆的的讨论这个问题，才能以正视听。毛主席干革命可不是偷偷摸摸的，自己的理论都不敢大声讲出来，算什么真理？真理怕人说吗？当年邓爷爷的“实践是检验这里的唯一标准”的大讨论是遮遮掩掩吗？本质上是对中国文化和制度的不自信。这次疫情的中外对比还是没能打醒相当一部分人。

三：时机不当，为时尚早论。这种瞎子大概就是鲁迅先生说的屋子里沉睡的人，鲁迅先生讲的太多了，我就不讲了。大家自己翻书。