一点疑问：现在很多争论都没有搞清什么是“合村并居”

我还在学习中，一个基本的认识是“合村并居”不是“让不让农村人住楼房”的问题，现在的争论聚焦到“农村人没资格住楼吗”，是转移了矛盾，或者说以偏概全了。

农村人当然有权利享受城市生活方式的便利，这个没啥好讨论的。“合村并居”之所以引起争议，是因为在政策逻辑层面，从根本上压缩了农村选择权，让三农问题向金融地产让步。（根据贺雪峰等学者的研究）。

一个政策出台，肯定有人觉得好，有人觉得不好，就像拆迁，有猎德村，也有冼村。不同村子不同省市的情况也不同，以个例打个例永远吵不服。还是得从政策逻辑层面看来。

这里引一些介绍地方政府决策逻辑的分析，大家研究：

贺雪峰：https://www.observersnews.com/HeXueFeng/2020_05_14_550296.shtml

但某市是一个财政贫市，不可能拿得出这么多钱，市领导的想法是通过增减挂钩，将拆农民房子退出的宅基地形成城市建设用地指标卖到其他市，换回资金搞建设。问题是其他市并不缺建设用地指标，该市即使腾出建设用地指标也卖不出去。

温铁军：

债务泡沫、金融泡沫、地产泡沫这三个难兄难弟是捆在一起的，要想解套，越是发达地区，房地产上的越猛。房地产在GDP增长的比重占当地投资的比重，乃至占地方政府债务的比重都会很高。

那么，怎么办呢？就利用集体建设用地可以直接入市这一条，发达地区本地的地票交易可以跨区，于是，他们就开始搞大拆大建了，如“合村并居”这套东西，目的就是尽可能拿到土地指标。

很多人对这事儿本身提出意见，我当然认同大家提的意见，但我觉得更应该分析这背后到底什么原因。

如果国家不打算帮地方政府化解债务泡沫、金融泡沫和地产泡沫这三大泡泡结合在一起所造成严重的危机局面……到现在为止，我很少看到在政策领域去讨论这三大泡——“三泡危机”，很少这么讨论。

当主张继续加快城市化建设，人们仍然认为这些就跟某个地产大鳄放出来的风一样，城市化建设永远是刚需，房地产永远会涨价，等等。这东西代表的是利益集团。

中央党校周天勇向两会建议：给农民留条后路，“并村拆宅”应适可而止

一是疫情后财政紧张，行政运转经费严重不足，债务沉重，还本付息压力较大， 急迫寻找财源。二是看中央国务院有关土地要素、土地体制和房地产税等一系列改革文件出台，农村农民土地同地同权同价，建立城乡统一的土地市场，抢在改革之前利用旧体制，更多地从农民手中拿到低补偿低成本高价卖的地方财政收益多的土地。

……抢在前面转移了农民宅地耕地改革后能够得到的收入。实际上，土地比房子值钱，这是一个经济学的常识。农民在土地改革前将宅地耕地等交给地方政府，到改革时将失去自己拥有或者应该获得合理收入的财产财富。