令人厌恶的不是立场，而是极端与狂热

　　这篇文章的素材还是来源于微信群的聊天讨论，讨论官员腐败问题。

　　一位群友说：“官员抓谁都不冤枉，体制决定，不腐败的，早就被甩出体制了。”

　　我说：“这句话太愤青了。官员也是人，有好的有坏的。有腐败的，也有不腐败的。说所有官员都腐败，和说所有官员都不腐败本质上一样，都是胡扯。可以用身边经济学统计一下腐败比例，某某群友说的是所有官员都腐败，如果身边能找到几个不腐败的，就可以证伪这个结论了。”

　　我回答的时候觉得：证伪所有官员都腐败这个结论很容易。找到几个不腐败的，就可以证伪这个结论了。家人，亲戚，朋友，同学，前同事，加上职场打交道的，找出几个不腐败的官员很容易。所有官员无一例外全腐败这个论点，不是一个严谨的论点，而是情绪化的阐述。

　　结果群里的讨论令我十分惊讶。

　　一个群友发言，说他的家人就是官员，不腐败，每次来送礼的都是被骂出门的。结果，群里有人反驳：每次送礼你都看见了？可能有一次你没看到，就收了呢？虽然是家人，你不可能对他的关系都有了解呀。你没法证明他不腐败

　　然后我说，二十多年前我也在体制内工作过，虽然很小，科级，勉强也算官员，我没腐败。然后群里说：那是没碰见纪委查你。要查你就是腐败。你这个陈述类似我没喝醉，我没疯，证明不了你不腐败。

　　中国公务员近千万，加上国企的，参公事业单位的，体制内能称为官员的上千万，人人都腐败，肯定是一个伪命题。当年那个段子，“全毙，有寃枉的。隔一个毙一个，有漏网的。”也没敢说人人都腐败。

　　“中国官员无一例外人人都腐败”这样一个显而易见的错误结论，在一个高级知识分子高级白领的群里，居然吵不清楚。有些人反得已经没有基本逻辑了。

　　社会是多样的，中国人，有支持现行体制的，当然也有反现行体制的。反体制没什么，但反体制，不能失去理智，陷入宗教狂热，得讲基本的逻辑，要有论据和论证。

　　互联网舆论场本来就应该有各种不同的观点。正的，反的都要有。我从来不反感不同的观点，但我确实厌恶网络上的极端狂热反智言论。这类言论，左边右边都有。

　　哈马斯搞恐怖主义，无差别伤害平民应该被谴责，这次巴以冲突，哈马斯有责任。有人支持以色列也能接受。但舆论场上那些试图把以色列洗成替天行道正义化身的大V，就令人作呕了。毕竟，现代恐怖主义的鼻祖就是以色列，大卫王饭店爆炸案就是当时犹太复国主义者的杰作。当以色列处于弱者地位时，他们会毫不犹豫的搞恐怖主义，无差别伤害平民。以色列在加沙的所作所为，全世界也都看得见。

　　支持以色列可以，把以色列洗成洁白无瑕的正义白莲花，就令人作呕了。

　　俄乌战争，俄罗斯是入侵者，乌克兰是保家卫国。同情乌克兰也正常。但俄乌战争的本质，和当年的科索沃战争有啥区别呢？科索沃阿尔巴尼亚少数民族闹独立，乌克兰顿卢俄罗斯少数民族闹独立；南联盟试图用武力手段维护国家统一，乌克兰也试图用武力手段维护国家统一；北约以保护南联盟境内少数民族的名义对南联盟动武；俄罗斯以保护乌克兰境内少数民族的名义对乌克兰动武。

　　同情乌克兰没啥，但你不能把抵抗俄罗斯的乌克兰当成抵抗侵略的英雄，同时把抵抗北约的南联盟当成十恶不赦的战犯。

　　爱国是好的，但U型锁砸日本车是极端，狂热，是坏的。反过来也一样，可以对体制对国家有不满，社会要包容不同观点。但不能极端狂热，不能诅咒仇视和你观点不同的人。

　　中国有宗教信仰自由，我也有朋友信教。这没啥。有时候也会给我讲讲教义。但如果一个人狂热的信仰某个宗教，天天找你传教，要启蒙你；同时诅咒你这样的异教徒，认为包括你在内的所有的异教徒都该下地狱。要是碰到这种人我肯定避而远之。

　　每个人都有自己的选择，选择出国很正常，一别两宽，各自安好。我中学大学同学差不多三分之一在国外，都过着不错的生活。但出国之后，天天咬牙切齿的诅咒中国，说中国“永劫无尽”，诅咒中国人，说什么生在中国是惨烈的不幸，说中国年轻人走到哪里都会被“隐性歧视”。这就有点过了。

　　美国、中国、欧洲、日本，任何一个国家都有好人也有坏人，都有好事也有坏事。任何一个合法职业也都有好人，也有坏人。区分我们每个人的，是我们自己的品性、学识和行为，而不是性别、国籍、种族、职业、宗教信仰。把某个国家，某个地域，某个职业的人打上标签，全部否定是不可取的。