对于大明帝国来说，谁作用最大？ ​​​

嗯，用户问的是在明朝，张居正和于谦谁的作用更大。首先，我需要确定这两个人的历史背景和他们各自的贡献。张居正是明中后期的政治家，担任内阁首辅，推行了万历新政，比如一条鞭法，这对明朝的财政和税收有很大影响。而于谦是明朝中期的名臣，最著名的是在土木堡之变后保卫北京，避免了明朝的灭亡。

接下来，用户可能想知道的是两人在不同时期对明朝的贡献，以及他们各自的政策或行动对国家的长远影响。需要比较他们各自的成就，比如张居正的改革是否延续了明朝的寿命，而于谦的军事领导是否在关键时刻拯救了国家。

另外，用户可能对历史人物的评价标准有疑问，是看短期的危机处理还是长期的政策影响。比如于谦在土木堡之变后的作用可能更紧急，而张居正的改革则是长期的结构调整。需要分析这两个方面哪个对明朝的作用更大。

还要考虑历史学家的不同观点，有的可能认为于谦的贡献更为关键，因为避免了明朝的灭亡，而有的可能认为张居正的改革对经济和社会的影响更深远。需要查阅相关资料，看看主流的观点是怎样的。

此外，用户可能对这两个人不太熟悉，可能需要简要介绍他们的主要事迹，再进行比较。同时要注意避免主观臆断，基于史实进行分析。比如张居正的改革虽然有效，但在他去世后被废除，而于谦的行动直接拯救了国家，但之后的政治结局可能影响了他的长期影响。

需要总结两人的贡献，并指出他们在不同方面的作用，可能结论是没有绝对的谁作用更大，而是他们在不同历史阶段发挥了关键作用。不过用户可能希望有一个明确的答案，所以需要权衡两者的重要性，给出合理的解释。

张居正和于谦是明朝历史上两位极具影响力的政治家，但他们的贡献和所处的历史背景截然不同，难以简单比较“作用最大”。不过可以通过他们的时代背景、具体作为和长远影响来分析两人的历史地位：

历史背景：于谦活跃于明英宗时期，面临的是明朝建国以来最严重的危机——土木堡之变（1449年）。明英宗被瓦剌俘虏，数十万明军覆灭，瓦剌大军直逼北京，明朝面临亡国之危。

核心贡献：

北京保卫战：于谦力排众议反对迁都，拥立景泰帝（明代宗），统筹北京防务，最终击退瓦剌，保住了明朝的统治核心。

军事改革：整顿京营，建立团营制度，强化中央军力，为明朝后续的边防奠定了基础。

政治担当：在皇帝被俘、朝野动荡的极端情况下，他以文臣之身承担起军事指挥责任，稳定了国家秩序。

历史评价：于谦的贡献具有**“存亡续绝”**的即时性。若无他的果断决策和领导，明朝可能在土木堡之变后迅速崩溃。他的行动直接避免了宋朝“靖康之耻”的悲剧重演，因此被称为“救时宰相”。

历史背景：张居正活跃于明神宗万历初年，此时明朝已历经百余年的积弊，土地兼并、财政亏空、吏治腐败、边防松弛等问题严重，国家陷入系统性危机。

核心贡献：

万历新政：推行考成法整顿官僚系统，以“尊主权、课吏职、信赏罚”提升行政效率。

经济改革：实施一条鞭法，简化赋役制度，推动白银货币化，缓解了财政危机。

军事边防：重用戚继光、李成梁等将领，巩固北方边防，稳定边疆局势。

思想影响：打破程朱理学的僵化教条，提倡经世致用的实学思想。

历史评价：张居正的改革是长期性、结构性的调整，部分措施（如一条鞭法）为清朝所继承。他的新政一度让明朝出现“万历中兴”的短暂复兴，但因触动了既得利益集团，死后遭清算，改革未能彻底延续。

于谦的作用更偏向**“救国”**：在王朝存亡的瞬间力挽狂澜，其贡献具有不可替代性。

张居正的作用更偏向**“治国”**：通过系统性改革延缓了明朝的衰落，但未能从根本上扭转颓势。

若从短期存续的角度，于谦的贡献更为关键；若从长期发展的角度，张居正的影响更为深远。两人所处的时代需求不同，但都体现了“文官治国”的典范。明朝的延续既需要于谦式的危机应对，也需要张居正式的改革魄力。可以说，他们分别在不同历史节点上发挥了不可替代的作用。