这位想摆脱责任，不仅仅是需要证明他不是主人，还的证明他没有把流浪猫养在球馆里

【本文来自《“男子打球踩猫肚子摔倒，投喂者判赔24万”一案将再审》评论区，标题为小编添加】

• 益之
• 再投喂流浪猫，跟流浪猫出现在球场，就一定能进行责任关联？我给乞丐一块钱，恰巧这乞丐就去杀了个人，我要负责？

你这逻辑不对，各自有各自的对应，这位的行为上说，他算是把一只流浪猫留在羽毛球馆了，喵在球馆，我前面说的，他只会把这里当做他的领地，他是主人，如果非的拟人的话。

很多时候很多人我不知道是不是我们教育有这样的附带BUFF，基本上很多人的观点里一个就代表全部了。这观点太牛，我改变不了这样的人，我认为，一件事要就这件事具体分析。但是你的逻辑是有严重问题的，我指出来了，他被关联到是因为他把流浪猫留在场馆里了，而猫是导致人家受伤的直接责任喵，但是喵不能负责，是投喂人的行为导致的喵留在了羽毛球馆，所以他的责任在这里。和乞丐不一样，乞丐是人，和猫，动物不一样，乞丐是人，他基本判断能力应该还在的，乞丐能对自己的行为负责。投喂人也一样，他能对自己的行为负责，他可能当时没想这么多，但是和篮球场的例子一样，在球场上不相关的人受伤是自己的的问题，所以起诉到法院法院不支持，我说的逻辑主要和这个关联的，雇员是该有这种预判，这只猫可能在球场上会影响人家打羽毛球，毕竟要蹦蹦跳跳，要看很小的球，注意力在羽毛球上，不会太注意脚下，场地是专用的也该给他让出来才对，这只猫出现的时机，地点都不对。而猫被踩到，我养猫的，我要强调下，猫虽然逗蛇也行，但是，她真不能预判会不会被人踩到，养猫的都知道不管坐到喵身上还是还是踩到还是压到，都应该经历过。

只是，在这里，场馆管理者是该认真负责的人的话，他是有责任保证场馆被合理使用的，而且别人出事了在他的地方，一般来说，他是需要负责的，雇员也一样。换个例子，球场上有块大石头，踩到了，球馆是不是负责，雇员是不是该负责。

关联是因为我第一个篮球场的例子，受伤的那人他是合理使用球场的，毕竟他就叫羽毛球场，是汉字的话华夏我们这些土著该秒懂，喵说喵语的他不懂，但是雇员该懂吧，他有责任的原因我觉得在这里。和那个篮球场的逻辑类似就是这关联上的。

你这个相当于，只要一个人是罪犯，那大家都是罪犯，把个人等同于群体，这都不属于诡辩，只能说，你观点的逻辑有致命问题。责任关联是他是雇员啊，他是不该把流浪猫放进球场的，他不但放进去，还投喂，没有后果还好，可能大家都不会太注意，但是出事了，这和他故意放了个石头在球场上一样。

你的逻辑就不对了，有严重问题，一个是乞丐，他属于，叫什么来着，他对自己的行为应该有自控能力，我不歧视乞丐，我认为他们有手有脚做正常工作也不是不可以。他去犯罪是他自己的责任。和你给的一块钱不相关。动物则不是，你如果留动物在你的工作场所，他有爪也有脚的，会跑，需要空间，他侵犯人的空间对她来说是正常的，毕竟野生动物，哪里安全哪里食物充足哪里是自己的领地，但是，放到场管里是人的行为吧，他可能当时想不到，我们平时想不到的事情多了，但是他的行为直接导致的这只猫在球场上被人踩到，那人还受了伤，受害者指控是合理的，要我也把这两位，管理者和直接雇员一起告，因为是他的行为导致的这个后果，猫留在了场管。而不是说你随便投喂了某只流浪猫流浪狗，就得找上你，法院如果这时候这么判， 才有问题，因为动物简单来说野惯了，根本就不是你能控制的，而且野外本来就是他们生存的地方大家共享的。这才和你无关。但是如果让她留在她不该留的地方，你既然做出了这样的选择，那如果有后果你也该承担。你的选择可能和以后发生的某件事有直接关联。他的关联是因为球场，参考我说的第一个篮球场的例子。你反驳也应该反驳那个判例有问题。两者逻辑几乎是一样的。

总之这是具体是具体分析，你要是都关联，是你的问题了。我只能告诉你你的逻辑是有问题的，诡辩都算不上。我没关联到他投喂他负责，我说的是，他是人家场管的雇员，他工作的时候养了只猫，这只猫导致顾客受伤，才认定是他的责任。我养的猫，我不养狗，我知道，我养狗的话他肯定对我，我家很忠诚，但是，对外人，就不是了。他咬人的话我的负责。所以我养猫，但是同样，我养的猫他惹事了，基本就是我这个铲屎官的责任。而这位想摆脱责任，不仅仅是需要证明他不是主人，还的证明他没有把流浪猫养在球馆里，他如果有直接动机这么做了，那就是他了。明白了吗。。。